Решение № 2А-2581/2021 2А-2581/2021~М-2294/2021 М-2294/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2581/2021

Дело № 2а-2581/2021

55RS0003-01-2021-003636-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю..

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-2581/2021 по административному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании исполнительной надписи врио нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 № <данные изъяты> от ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ХХ возбуждено исполнительное производство № 38210/21/55002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 754 822,08 руб.

По сведениям ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, истек, доходов, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено, задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ХХ г.р., до исполнения ею обязательств по исполнительной надписи № <данные изъяты> от ХХ, удостоверенной ФИО3, врио нотариуса г. Москвы ФИО2

Представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от ХХ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ХХ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Как следует из п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1); требований неимущественного характера (п. 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3).

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры принудительного исполнения закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 ХХ на основании исполнительной надписи № <данные изъяты> от ХХ, удостоверенной ФИО3, врио нотариуса г. Москвы ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 38210/21/55007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 754 822,08 руб.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 38210/21/55007-ИП, должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ХХ посредством простого почтового отправления без уведомления о вручении по адресу регистрации: ***. Лично должнику копия постановления о возбуждения исполнительного производства не вручена.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако вопреки вышеизложенному, в материалы административного дела не представлены бесспорные доказательства того, что должник действительно знала о возбужденном исполнительном производстве, о предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 задолженность по исполнительному производству ФИО1 до настоящего времени не погашена, остаток по состоянию на ХХ составляет 1 744 845,21.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых возможно установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не соблюдены, в связи с чем суд полагает преждевременным обращение административного истца с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеназванному исполнительному производству отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021