Решение № 12-2/2025 77-320/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-007832-13

Дело № 12-2/2025

Дело № 77-320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 августа 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 октября 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 3 октября 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года указанные постановление должностного лица ГИБДД от 30 августа 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 3 октября были оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания от заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

ФИО4, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2024 года в 4 часа 07 минут 24 секунды на 791 км автодороги М-7 «Волга» в Зеленодольском районе Республики Татарстан, в направлении движения города Уфы, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/час при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые решения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья городского суда исходили из обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводами вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи городского суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 августа 2024 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, обоснованно вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Суждение заявителя об осуществлении фиксации скоростного режима ФИО4 прибором АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер № ...., в отсутствие свидетельства о поверке и доказательств о его корректной работе опровергается представленным по запросу судьи городского суда свидетельством о поверке № .... ООО «ТР-ЛАБ» от 25 марта 2024 года, согласно которой поверка указанного средства измерений действительна до 24 марта 2026 года (л.д. 28).

Довод ФИО4 о том, что дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ об ограничении скоростного режима был установлен с существенными нарушениями, ничем в материалах дела не подтвержден, в связи с чем к данным суждениям заявителя суд относится критически и расценивает их как способ ФИО4 избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, из представленной схемы организации дорожного движения на 791 км автодороги М-7 «Волга» в Зеленодольском районе Республики Татарстан следует, что нарушений зоны контроля при установке стационарных камер для автоматической фиксации административных правонарушений не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 10 минут 19 декабря 2024 года в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, ФИО4 не явился и предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей городского суда было удовлетворено и судебное заседание было отложено. На судебное заседание, которое было отложено на 9 часов 00 минут 14 января 2025 года в указанном городском суде, заявитель повторно не явился и также предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей городского суда было обоснованно отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства заявителя о повторном отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 00 минут 14 января 2025 года в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, не является нарушением прав ФИО4, поскольку он не был лишен возможности в данном случае обратиться за юридической помощью защитника для представления его интересов в судебном заседании в городском суде.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица ГИБДД, вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 августа 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 октября 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов