Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1304/2020

72RS0013-01-2020-000264-83

Дело № 2-1304/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что на сайте https://www.techport.ru истец нашел информацию о продаже телевизоров торговой марки LG, где истец заказал телевизор LG 55 SM 9010, оплатив 70 688 руб., из которых за доставку 1 868 руб. и 1 200 руб. за проверку на битые пиксели телевизоров и мониторов, о чем после оплаты товара между сторонами был заключен договор купли-продажи в электронной форме. Курьером АО «ДПД РУС» 30.09.2019 г. истцу была произведена поставка товара, при этом ФИО1 расписалась в получении товара и отсутствии внешних повреждений на телевизоре. Вместе с тем, при включении телевизора обнаружился дефект в виде трещин под стеклом, которые были видны лишь при включении телевизора в сеть. 01 октября 2019 года истица обратилась к ответчику с рекламацией, на что ответчик, за период с 01.10.2019 г. по 19.12.2019 г. требовал предоставить ему то фотографии, то документы, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Юристы & ЭКСПЕРТЫ», согласно заключению которого установлено: «сразу после включения телевизора в сеть 220v на дисплее появляется подсветка и в нижнем правом углу видны трещины, расходящиеся в разные стороны, так же наблюдаются пятна черного цвета, возникшие в результате вытекания пикселей. Все остальные основные функции работают исправно, имеется недостаток «трещины и пятна на матрице в нижнем правом углу…трещины и пятна образовались в результате механического воздействия в процессе транспортировки или извлечения/упаковывания телевизора… Когда именно, где и при каких условиях образовались трещины и пятна установить невозможно. Восстановить работоспособность телевизора возможно только путем замены матрицы. Недостаток (дефект) является критическим. Также истцом был установлен факт продажи данного товара по договору № 33988, в то время как договор, заключенный между сторонами имеет № 55510. ФИО1 просит взыскать с ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» стоимость телевизора в сумме 67 620 руб., убытки в размере 11 068 руб., неустойку за период с 01.10.2019 г. по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая на день подачи иска составляет 34 486 руб. из расчета 676,20 руб. в день, всего за 108 дней 73 029,60 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 1 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Между ФИО1 и ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» заключен договор купли-продажи № ТР9821-55510, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телевизор LG 55 SM 9010, оплатив 70 688 руб., из которых за доставку 1 868 руб. и 1 200 руб. за проверку на битые пиксели телевизоров и мониторов. Поставка товара была осуществлена службой доставки АО «ДПД РУС» 30.09.2019 г., товар передан истцу, о чем последняя расписалась в соответствующем акте (л.д. 9, 10).

01 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» с претензией о наличии в приобретенном ею товаре дефектов, на что Общество, 11 декабря 2019 года согласовало возврат истцу денежных средств только за товар с просьбой предоставить ответ на данный запрос (л.д. 24-45).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

В соответствии с актом технического заключения ООО «Юристы & ЭКСПЕРТЫ», представленным истцом, в телевизоре LG 55 SM 9010 производственных дефектов не выявлено. Имеется приобретенный дефект «трещины и пятна на матрице, влекущие не работоспособность телевизора и утрату товарного вида», который возник в процессе транспортировки или упаковывания телевизора, или его извлечения из упаковки. Когда именно, где и при каких условиях совершено механическое воздействие установлено не было и в предмет исследования объекта не входило. Восстановить работоспособность телевизора возможно только путем ремонтных работ - замены матрицы. Недостаток (дефект) является критическим. Обнаружение дефекта при выключенном телевизоре возможно только человеку с определенными знаниями и навыками при специальном освещении или с применением внешних источников света и с выбором определенных углов обзора (л.д. 11-19).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у приобретенного истцом товара недостатков по вине истицы, в том числе в результате нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара.

Доказательств, что истице был поставлен исправный товар, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки в виде повреждения товара (трещины и пятна на матрице) возникли по вине истца.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению экспертизы о причинах возникновения недостатков, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины и времени возникшего недостатка не заявлено, оснований утверждать о том, что такие недостатки возникли по вине потребителя у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что товар был передан надлежащего качества являются голословными и материалами дела не подтверждены, при этом представленное суду стороной истца заключение указывает на вероятность повреждения телевизора в процессе его упаковывания.

Более того, в соответствии со статьями 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В связи с тем, что ответчик не доказал как факта передачи истцу товара надлежащего качества, так и обстоятельств возникновении недостатка товара после передачи товара потребителю и вследствие его вины, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная истцом за товар сумма в размере 67 620 руб., убытки в виде оплаты стоимости доставки в размере 1 868 руб. и за проверку на битые пиксели телевизора – 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с 11 октября 2019 года (десять дней с момента направления и получения ответчиком претензии – 01.10.2019 г.) по дату принятия судом настоящего решения – 26 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

67 620 руб. (стоимость товара) Х 1% Х 139 дней = 93 991,80 руб.

Вместе с тем, поскольку в требованиях, адресованных суду, истец просит взыскать неустойку в размере 73 029 руб. 60 коп., требования в данной части подлежат удовлетворению на указанную сумму, оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой приобретенного товара (67 620 руб.) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (68 930 руб.), в сумме 1 310 руб., поскольку под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитор обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд с учетом совокупности доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, (являющейся общедоступной) стоимость аналогичного товара, составляет 59 500 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит иск о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по настоящему делу составляет 78 358 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 534 руб. в доход муниципального образования г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 67 620 руб., убытки в размере 11 068 руб., неустойку в размере 73 029 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 358 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1304/2020

судья В.Ю. Носова