Решение № 2А-2476/2019 2А-2476/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2476/2019

Дело № 2а-2476/2019

(УИД 54RS0010-01-2019-001571-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года она обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с заявлением об устранении нарушений принципов государственного регулирования цен в сфере электроснабжения и водоснабжения жилого дома, правил отключения воды в домовладении, а также нарушения установленных правил оказания услуг управления и содержания общего имущества, коммунальных услуг, коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроснабжения жилого дома (домовладения).

Ответом ГЖИ НСО ей разъяснено, что перечисленные нарушения ЖК РФ не являются предметом надзора жилищной инспекции, рекомендовано обратиться в суд.

В нарушение п. 1,3,4, 4.2 ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» административный ответчик не провел по заявлению внеплановую проверку деятельности исполнителя услуг ТСЖ «Экодеревня», не принял мер, направленных на устранение и пресечение выявленных нарушений правил, предусмотренных нормами п. 5, 6 ст. 20 ЖК РФ.

ГЖИ НСО не проведена проверка по фактам отключения холодной воды в марте 2018 года, расчета платы за потребленную холодную воду в составе услуги содержания общего имущества ТСЖ в отсутствие установленного тарифа и без учета объема потребления; незаконного начисления и требования платы за потребленную электрическую энергию ТСЖ «Экодеревная», не являющегося исполнителем услуг, в отсутствие письменного договора с собственниками дома; оказания услуги по содержанию общего имущества ТСЖ, принадлежащего домовладельцам на праве общедолевой собственности, ненадлежащего качества, навязывания услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего ТСЖ.

При рассмотрении заявления ГЖИ НСО не запрошены необходимые для проведения проверки документы, а именно: документы о регистрации строения на земельном участке, о технологическом присоединении.

ГЖИ НСО не уведомила ее о направлении заявления на рассмотрение в Департамент по тарифам НСО по факту нарушения ТСЖ регулируемых цен на холодную воду, в органы местного самоуправления по факту организации ТСЖ нецентрализованного холодного водоснабжения в <адрес>.

Незаконными действиями и бездействиями административного ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия, бездействие Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1; обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области принять меры, направленные на пресечение и устранение нарушений жилищного законодательства, восстановление и защиту нарушенных жилищных прав и законных интересов ФИО1, уведомить ФИО1 о направлении ее обращения на рассмотрение Департамента по тарифам НСО, в органы местного самоуправления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Экодеревня», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, холодное водоснабжение которого с 2006 года осуществляется ТСЖ «Экодеревня» по бесхозяйным нецентрализованным сетям водоснабжения, централизованное водоснабжение в <адрес> отсутствует. Внутренние сети электроснабжения присоединены с 2006 года ТСЖ «Экодеревня» за плату к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через бесхозяйную ЛЭП с ТП.

В период с 05 марта 2018 года по 19 марта 2018 года ТСЖ было отключено холодное водоснабжение. В выставленных ТСЖ счетах плата за потребленную холодную воду отсутствует, при этом плата начисляется с нарушением порядка расчета, без учета норматива потребления (в отсутствие прибора учета) и тарифа за воду (указывается в составе строки за содержание общего имущества). ТСЖ до установления тарифа не вправе взыскивать плату за содержание сетей водоснабжения.

ТСЖ в выставляемых счетах в строке «за содержание общего имущества» требует плату за услугу по передаче электроэнергии по ЛЭП с ТП (эксплуатацию которых уже осуществляет энергоснабжающая организация) в размере расходов на их содержание в отсутствие установленного тарифа. ТСЖ требует плату за электроэнергию в счетах в отсутствие письменного договора с собственниками дома. При этом плату за электроэнергию ТСЖ рассчитывает по прибору учета в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию.

В состав платы за содержание общего имущества включены расходы на содержание имущества, не являющегося общедолевой собственностью домовладельцев (объекты электроснабжения (ЛЭП с ТП), водоснабжения (водозабор с нецентрализованными сетями), <адрес>). Расчет платы за содержание общего имущества производится с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.

В заявлении ФИО1 просила ГЖИ НСО обязать ТСЖ «Экодеревня» устранить нарушения законодательства в сфере ЖКХ путем выдачи ТСЖ предписания, указав перечень требований, которые необходимо отразить в предписании.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как установлено судом, обращение ФИО1 административным ответчиком было рассмотрено, по результатам рассмотрения 23 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией НСО ФИО1 дан ответ (исх. №-ПГ), в котором административный ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для проведения внеплановой проверки по изложенным в заявлении вопросам приостановления ТСЖ «Экодеревня» водоснабжения в марте 2018 года.

Вопросы, связанные с правомерностью полномочий товарищества собственников жилья на заключение с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников жилых домов (домовладений) договоров на предоставление коммунальных услуг, равно как самостоятельное оказание услуг по водоснабжению, электроснабжение, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержанию общего имущества собственников, так же вопросы обоснованности определения доли участия собственников в содержании общего имущества, определения размеров штрафов (пени) за нарушение обязанностей при выполнении работ и оказании услуг, включения указания о них в платежные документы, не отнесены к предметам контроля органов регионального государственного жилищного надзора (контроля).

Упомянутые в обращении меры со стороны органа регионального государственного жилищного надзора, направленные на понуждение управляющей организации к произведению перерасчета (выдача предписания о проведении перерасчета) не могут быть предприняты в силу закона. Споры, связанные с осуществлением перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, перераспределением денежных средств, вопросами восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не могут разрешаться в административном порядке путем выдачи предписаний, если иное прямо не установлено законом.

По вопросу принятия ТСЖ «Экодеревня» ввода индивидуального прибора учета электрической энергии в эксплуатацию сообщено, что указанные действия осуществляются исключительно исполнителем соответствующей коммунальной услуги, разъяснено право на обращение по данному вопросу в организацию, предоставляющую услугу по электроснабжению и принимающую плату за потребленную электрическую энергию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поступившее в ГЖИ НСО обращение ФИО1 надлежащим образом рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам его обращения дан письменный мотивированный ответ. Ответ дан органом государственной власти, в которое поступило обращение, в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора осуществляют лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, которое включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ в рамках лицензионного контроля проводится внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" … обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи (причинение вреда, а равно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку обращение ФИО1 не содержит сведений о фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, Государственная жилищная инспекция не имела правовых оснований для проведения внеплановой проверки по изложенным в обращении вопросам.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения. Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ФИО1 административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности принять меры, направленные на пресечение и устранение нарушений жилищного законодательства, восстановление и защиту жилищных прав административного истца; уведомить ФИО1 о направлении ее обращения на рассмотрение Департамента по тарифам НСРО, в органы местного самоуправления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 31 мая 2019 года.