Решение № 2-1082/2025 2-1082/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1082/2025

Дело № 2-1082/2025

73RS0004-01-2025-001292-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

С 29.07.2006 его сын ФИО7 и ответчик вступили в брак.

В период брака они в совместную собственность приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору долевого участия №4/34 31.08.2012 в строительном варианте (без ремонта).

Соглашениями от 25.11.2016 произведен выдел долей в квартире следующим образом: ФИО7 и ФИО6 передано по 4/10 долей в праве общей долевой собственности, а детям - ФИО1 и ФИО2 - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

На данный момент между сыном и ответчиком произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, по которому 4/10 доли квартиры, принадлежавшие сыну, перешли в собственность ответчика.

После приобретения сыном и ответчиком указанной квартиры между ними и им и его их трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а они с женой переезжают в указанную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

При этом также была достигнута договоренность о том, что он, проживая в однокомнатной квартире, делает в ней ремонт, и они с женой продолжают ей пользоваться ей и дальше.

На данный момент после раздела квартиры, которая теперь перешла в полную собственность ответчика (с учетом долей детей), она потребовала, чтобы он с женой съехал из данной квартиры и перестал ею пользоваться, они с женой вынуждены были оставить данную квартиру и вывезти свои вещи.

Но им в указанной квартире был произведен ремонт и в квартиру внесены неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной по данной квартире, составила 634 766,24 руб.

Поскольку спорной квартирой теперь владеть и пользоваться будет только ответчик, то она неосновательно приобрела за его счет имущество на сумму 634 766,24 руб., в связи с чем, он имеет право требования от нее выплаты указанной суммы.

Из договора №4/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.20212, на основании которого была приобретена спорная квартира, и из Приложения №1 к нему (Техническое описание объекта) прямо следует, что квартира, кода он с женой вселялся в нее, была в строительном варианте, то есть полностью без какого-либо ремонта, а настоящее ее состояние (полный ремонт, превративший ее в полноценное жилое помещение) было достигнуто только его усилиями и средствами, и, ответчик, получая квартиру в таком состоянии, обязана выплатить ему сумму неосновательного обогащения.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» составили 15 000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи – 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 634 766,24 руб., стоимость проведенной услуг оценки неотделимых улучшений и составления заключения эксперта по строительнотехнической экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2025, выданной сроком на один года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что ремонт в квартире по адресу: <...>, производился его доверителем с конца 2022 г. до 2023 г., до этого в квартире был произведен «дешевый» ремонт, с использованием бывшего в употреблении линолеума, сантехнического оборудования, дешевых обоев. Полагал, что ФИО6 поступила непорядочно по отношению к родителям своего бывшего супруга, потребовав освободить квартиру, поскольку предполагалось, что они будут проживать в данной квартире всю свою оставшуюся жизнь.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В иске ФИО5 просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что квартира, приобретенная им с супругой, была сдана в строительном варианте, по договоренности с родителями они обменялись квартирами, в результате чего его родители, предоставив им для проживания квартиру по адресу: <адрес>, осенью 2013 г. переехали в квартиру по адресу: <адрес>, в которой был произведен ремонт с использованием бывшей в употреблении сантехники, линолеума, санузел плиткой не обкладывался, освещение в квартире было дежурным, двери, как входные, так и межкомнатные – в строительном варианте. До переезда родителей в квартиру ответчик, без согласования с ним, демонтировала оконный блок, ведущий из кухни на балкон, желая увеличить жилую площадь. Ремонтом квартиры родители, подкопив денежные средства, занялись в 2022 г., закончили его в 2023 г.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 (ответчик) и ФИО7 (третье лицо) с 29.07.2006 состояли в зарегистрированном браке, в котором на основании договора №4/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.08.2012 приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве, квартира передана в строительном варианте, без отделки, имелась входная деревянная дверь с замком.

Соглашениями от 25.11.2016 произведен выдел долей в квартире следующим образом: ФИО7 и ФИО6 передано по 4/10 долей в праве общей долевой собственности, а детям - ФИО11 и ФИО12 - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска 20.01.2025 между ФИО6 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в личную собственность ФИО6 перешли 4/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что им произведены в квартире по адресу: <адрес>, неотделимые улучшения в виде внутренней отделки, стоимостью, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», 634 766,24 руб. Ремонтные работы в указанной квартире им произведены ввиду наличия с ФИО6 и ФИО7 взаимной договоренности о предоставлении для проживания последним квартиры по адресу: <адрес>, а ему (истцу) и его супруге ФИО10 – квартиры для проживания по адресу: <адрес>.

Полагая, что у ФИО6, в собственность которой перешла доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО7, возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных им в период проживания в данной квартире, истец заявил к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 634 766,24 руб.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что знакомы с семьей истца, им известно, что в квартире по адресу: <адрес>, в которой П-ны стали проживать из-за того, что семья их сына переехала в принадлежащую им трехкомнатную квартиру, изначально был сделан ремонт для возможности проживания в квартире, впоследствии П-ны имели намерение подкопить денежные средства и сделать в квартире хороший ремонт, данный ремонт они делали в квартире в 2023 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что внутренняя отделка жилого помещения по адресу: <адрес>, произведена истцом ФИО5 по собственной воле в квартире, собственником которой он не являлся, но в которой проживал с супругой длительный период времени. Тем самым, вкладывая собственные денежные средства в ремонт жилого помещения, ФИО5 заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем - ответчиком. Таким образом, денежные суммы, вложенные истцом в ремонт квартиры, в данном случае предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, соответственно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО5, ФИО10 и ФИО7, ФИО6 имела место договоренность о пожизненном проживании семьи истца в квартире по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 634 766,24 руб. не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Как производные от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг всего в сумме 25 000 руб.

Цена иска по заявленным требованиям составила 634 766,24 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 17 696 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., соответственно, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 634 766,24 руб., судебных издержек в размере всего 25 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 15 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025