Приговор № 1-215/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001251-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 в период с 14:00 до 15:00 в тамбуре детской поликлиники №1, расположенной по ул. Калинина, 50 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел принадлежащую ФИО2 детскую коляску «Verdi», стоимостью 5 000 рублей, в которой находился плащ-дождевик, стоимостью 800 рублей, и тросовый замок, стоимостью 400 рублей, которые решил похитить. С этой корыстной целью ФИО1 тайно завладел указанным имуществом и скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 6 200 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что подзащитному разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом, предмет посягательства – детскую коляску.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной (л.д. 50), наличие малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние.

Характер и степень общественной опасности преступления – его спонтанность, предмет посягательства, а также неоднократное (2 раза в течение месяца) привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие алкоголя в общественном месте (л.д. 89) указывают, что причиной совершения преступления явилось опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения – не позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, равно как и обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск (л.д. 29) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 18.09.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий