Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-200/2020

86RS0017-01-2020-000133-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены исковые требования А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Основанием обращения А. послужили следующие события. 05.05.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол (серия, номер) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи от 04.08.2016 А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Советского районного суда по делу № 12-358/2016 от 26.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № 4А-82/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 20000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 исковые требования А. удовлетворены частично, с МВД РФ за счет Казны Российской Федерации взыскано 30800 руб., в том числе, убытки, расходы по оплате услуг по составлению иска и оплате государственной пошлины.

12.12.2017 в апелляционной инстанции решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 оставлено без изменения.

12.10.2018 постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 изменены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение убытков 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В иске указано, что истцом А. возмещен материальный ущерб в размере 30800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 176189 от 22.05.2018.

Принимая во внимание, что судом, а также в рамках проведения служебной проверки от 02.11.2018 установлено необоснованное привлечение А. к административной ответственности со стороны сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, полагая вред подлежащим возмещению указанным лицом, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 30800 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что в том, что материал в отношении А. был отменен, его вины нет, так как им только лишь был составлен протокол по делу об административном правонарушении на основании предоставленного ему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 666 от 15.04.2016. Ответчик указал, что к отмене решения и прекращению производства по делу в отношении А. привили действия сотрудников, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, - ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дел, истребованных судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, то к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Глав 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При разрешении спора, суд учитывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1956-1102/2016 следует, что 05.05.2016 инспектором ДСП ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении А. составлен протокол (серия, номер) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из данного материала также следует, что А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была направлена не ответчиком ФИО2, а иным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 5-1956-1102/2016 А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, рассмотревшего жалобу А., постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением № 4А-82/2017 от 03.03.2017 заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Из содержания указанного постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что причиной отмены состоявшихся судебных решений послужило то, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, какие-либо данные о том, что А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из прилагаемых к рассматриваемому иску судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску А. к МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также их материалов гражданского дела № 2-770/2017, истребованного судом из архива и исследованного в судебном заседании, следует, что по результатам рассмотрения искового заявления А. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца А. взыскано 30800 руб., в том числе, убытки, расходы по оплате составления иска и по оплате государственной пошлины. Решение суда истцом по настоящему делу МВД РФ исполнено в полном объеме, что подтверждается исполнительным листом с отметкой об его исполнении и платежным поручением № 176189 от 22.05.2018 на сумму 30800 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МВД РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Обязанность доказать виновность действий (бездействия) ответчика, приведших к возникновению ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 05.05.2016 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении А. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом на медицинское освидетельствование, как в последующем указано в постановлении заместителя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, - без соблюдения установленного порядка такого направления, ФИО2 А. не направлял, на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2016, не присутствовал.

В обоснование предъявления регрессных требований к ответчику истцом приложено Заключение (без номера) служебной проверки по факту вынесения негативного решения по гражданскому иску А. 02.11.2018. При изучении данного документа суд приходит к выводу, что в результате служебной проверки, проводимой в отношении ФИО2, не установлено наличие его виновных действий.

Кроме того, лица, проводившие служебную проверку, установили наличие вины в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитана полиции «Гилазова Рушана Рахимовича», в то время как отчество ответчика - «Рахимуллович». Документов, в соответствии с которыми вносятся изменения, уточнения в Заключение от 02.11.2018 в части указания фамилии проверяемого лица, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда А., поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, судом не признаны его действия незаконными, либо не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях (равно как и иного законодательства), также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным А. ущербом.

В свою очередь, в силу буквального толкования статей 1070, 10811070 ГК РФ следует, что для наступления ответственности ФИО2 в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, его действия, по причинению вреда А. должны быть незаконными, противоправными по своей сути.

Таким образом, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 не установлены, иных доказательств тому, что вред был причинен в результате его незаконных действий, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, который действовал в пределах своих полномочий, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о его противоправном поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020.

Председательствующий Казаринова А.А.