Решение № 2А-1905/2021 2А-1905/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1905/2021

Дело № 2а-1905/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000498-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что 13.06.2019 в ОСП Ленинградского района предъявлен исполнительный документ № 2-680/2019, выданный 6.03.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору 2807165057 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». 1.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 60926/19/39001-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил их права как взыскателя. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 1.07.2019 по 24.01.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Займер».

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО4, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие, финансовые, контролирующие органы. По результатам ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, заработную плату и направлены работодателю. В результате ответов установлено, что должник находится в декретном отпуске, никаких поступлений с заработной платы не идет. Ежемесячные выплаты составляют 50 рублей. При выходе в адрес должника, дверь никто не открыл, оставила извещение и требование в почтовом ящике. Вынесено постановление об ограничении выезда за границу, обновила все запросы при получении данного исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 60926/19/39001-ИП, возбужденное 1.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-680/2019 от 6.03.2019, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 477,89 руб., взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО4 Ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 (до 16.11.2020), ФИО2 (до 18.01.2021).

Из реестра запросов и ответов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, миграционную службу, с целью установления регистрации должника, запросы направлялись неоднократно (12.07.2019, 23.07.2019. 1.02.2020, 18.03.2020, 24.04.2020, 13.05.2020, 19.06.2020, 18.11.2020, 12.12.2020, 4.02.2021). Недвижимого имущества, транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. Сведений о регистрации брака судебному приставу-исполнителю не поступило. По сведениям Пенсионного фонда РФ ежемесячный доход с 02.2019 по 12.2020 составлял 50 рублей.

Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника 13.08.2019, 13.05.2020, 9.11.2020, 15.02.2021, 24.03.2021 однако дверь никто не открыл, оставлено требование в почтовом ящике, проверить имущественное положение должника не удалось. Со слов соседей должника не знают.

3.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4

11.10.2019, 5.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО «Эко Балт».

30.09.2020 исполнительное производство № 60926/19/39001-ИП объединено в сводное исполнительное производство с производствами № 125111/20/39001-ИП от 21.09.2020, № 82710/19/39001-ИП от 30.08.2019 по должнику ФИО4, присвоен номер 60926/19/39001– СД. Общая сумма взыскания 64 290,09 руб., взыскатели АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Займер».

8.06.2020, 15.02.2021 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации на срок до 8.12.2020, 15.08.2021.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях, в частности о выходе по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производится необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, неоднократно осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника и его имущество не представилось возможным. В тоже время было обращено взыскание на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления, выезд должнику за пределы Российской Федерации ограничен.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии. Процессуальные документы в адрес истца направлялись.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову. Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № 60926/19/39001-ИП не установлено, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 – 228, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 9 апреля 2021 г.

Судья Пичурина О.С.