Решение № 2-1947/2024 2-1947/2024~М-1280/2024 М-1280/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1947/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002406-77

Дело №2-1947/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «1 Ювелирная Сеть» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «1 Ювелирная Сеть»(«ADAMAS»)о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она состоит в договорных отношениях с АО «1 Ювелирная Сеть», являясь держателем индивидуальной дисконтной карты, на которую распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

27.01.2022 года в 14.55 часов с номера «ADAMAS»(АО «1 Ювелирная Сеть») на ее абонентский номер <***> поступило рекламное смс-сообщение: «Дадим доп скидку 24% на драгоценные камни. Только до 31.01 код SALE25»

Решением УФАС по Волгоградской области №... от 07.10.2022 года обозначенная реклама была признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что АО «1 Ювелирная Сеть» заключило с ООО «Инновационные технологии» договор о предоставлении услуг №ИН-002/19 от 01.04.2019 года, на основании которого осуществлялась рассылка рекламных сообщений. ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Инновационные технологии» никогда не состояла, согласия на обработку своих персональных данных не давала.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 05.12.2022 года №....3-1196/2022 АО «1 Ювелирная Сеть» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что своего согласия на получение данной рекламы она не давала. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен размеру присужденного штрафа, а также дополнила требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в размере 250,87 рублей и настаивала на взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку она является потребителем услуг, а именно держателем индивидуальной дисконтной карты, что следует из решения УФАС по Волгоградской области от 07.10.2022 года.

Представитель ответчикаАО «1 Ювелирная Сеть» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, пояснив, что истцу просились официальные извинения за доставленные неудобства и предлагался подарочный сертификат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006года №38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в договорных отношениях с АО «1 Ювелирная Сеть», являясь держателем индивидуальной дисконтной карты, на которую распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

27.01.2022 года в 14.55 часов с номера «ADAMAS»(АО «1 Ювелирная Сеть») на абонентский номер <***>, принадлежащей ФИО1 поступило рекламное смс-сообщение: «Дадим доп скидку 24% на драгоценные камни. Только до 31.01 код SALE25»

Материалами дела, а также ответчиком не представлено доказательств, что истец ФИО1 дала свое согласие на получение рекламы.

Решением УФАС по Волгоградской области №... от 07.10.2022 года обозначенная реклама была признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что АО «1 Ювелирная Сеть» заключило с ООО «Инновационные технологии» договор о предоставлении услуг №ИН-002/19 от 01.04.2019 года, на основании которого осуществлялась рассылка рекламных сообщений.

ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Инновационные технологии» не состоит, согласия на обработку своих персональных данных не давала.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 05.12.2022 года №....3-1196/2022 АО «1 Ювелирная Сеть» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных, в связи с тем, что ответчиком было направлено рекламное смс-сообщение на номер мобильного телефона истца в отсутствие согласия истца на получение такой информации и обработку его персональных данных, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем нравственных страданий истца, которые выразились в ощущении незащищенности и тревожности, необходимости восстановления нарушенных прав, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 250,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «1 Ювелирная Сеть» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН/КПК9715334311/770501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 115172 ..., Вн. Тер. ... Таганский, ..., стр. С, помещ. 17) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 250,87 рублей.

Взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» (ИНН/КПК9715334311/770501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 115172 ..., Вн. Тер. ... Таганский, ..., стр. С, помещ. 17) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова