Решение № 2А-8111/2018 2А-8111/2018~М-6448/2018 А-8111/2018 М-6448/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-8111/2018

Дело №А-8111/2018 (4) 66RS0№-85

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 о возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан исполнительный лист № от , выданный Автозаводским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» денежной суммы в размере 273379 рублей 05 копеек, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

, , , , , , административный истец обращался в УФССП России по <адрес> с заявлениями, в которых просил сообщить о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, однако ответы на указанные заявления в адрес административного истца не поступили.

административным истцом в адрес <адрес> г. Екатеринбурга было направлено обращение о возложении на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанности по предоставлению отчета о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 Согласно ответа от обращение ООО «Региональное взыскание долгов» было перенаправлено в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, но запрашиваемая истцом информация до сих пор не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит возложить на начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть обращение административного истца от и дать по нему мотивированный ответ, провести проверку исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, проверить факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, в случае установления факта утраты дубликата исполнительного листа привлечь виновное должностное лицо к ответственности, предусмотренной ст. 431 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Также просит возложить на руководителя УФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от , выданного Автозаводским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в 273 379 рублей 05 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного искового заявления в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанности провести проверку исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 на предмет его своевременного и полного исполнения, проверить факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, либо исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, привлечь должностное лицо, виновное в утрате дубликата исполнительного листа, к ответственности, предусмотренной ст. 431 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанности по рассмотрению обращения административного истца от и даче по нему ответа, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяются ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от , поступившего в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, заместителем старшего судебного пристава ФИО6 дан ответ, который направлен по адресу взыскателя простым письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица отдела судебных приставов, связанного с нерассмотрением обращения административного истца от и ненаправлением ответа на данное заявление.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства своевременного направления взыскателю ответа на его обращение от .

Однако, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязанности по рассмотрению обращения административного истца от и даче по нему ответа, суд не усматривает. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, рассматривая требования административного истца, предъявленные к административному ответчику начальнику отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав административного истца со стороны указанного административного ответчика не установлено, он в силу ст. 9 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» не является должностным лицом, которое обязано давать информацию по конкретному оконченному исполнительному производству, проверять полноту и своевременность его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: