Апелляционное постановление № 22-687/2024 от 17 апреля 2024 г.

Апелляционное дело № 22-687/2024

Судья Тимофеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Ильина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору ФИО1 (судимый 11 декабря 2023 года Пресненским районным судом г.Москва по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и он направлен к месту отбывания наказания под конвоем;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговор Пресненского районного суда г.Москва от 11 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 (велосипеда марки «Forward») на сумму 9205 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 29 августа 2023 года возле входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на такие обстоятельства как: отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество в исправном и целостном состоянии; наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; искреннее признание вины и раскаяние в содеянном. При этом указывает, что несмотря на установление судом наличия у ФИО1 бабушки, которой он помогает по мере своих возможностей, данное обстоятельство (вопреки предыдущему приговору от 11.12.2023) в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признано. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения альтернативного наказания, не связанного с изоляцией от общества, – штрафа или принудительных работ. Просит отменить приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель Кадырова Ф.Х. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него расстройства личности), отсутствие отягчающих наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следует отметить, что в материалах дела не содержалось сведений о наличии у осужденного иждивенцев, каким-либо образом влияющих на назначение наказания. Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него (л.д. 93-95), а также рапорта-характеристики УУП (л.д. 147) следует, что по месту жительства бабушки он не проживал, бродяжничал по разным городам. Кроме того, он не трудоустроен и заработка не имеет. Более того, это следует и из пояснений самого осужденного. Следовательно, ни на момент совершения преступления, ни после бабушке какую-либо финансовую или бытовую помощь ФИО1 не оказывал и оказывать не мог, потому подобные аргументы стороны защиты как голословные не могли заслуживать внимание. В этой связи доводы жалобы о признании этого обстоятельства смягчающим наказание по приговору Пресненского районного суда г.Москва от 11 декабря 2023 года не влияют на выводы суда, тем более что признание тех или иных обстоятельств (не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне обязательных) смягчающими является исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело.

Кроме того, необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы такой фактор как отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не мог учитываться при назначении наказания как не предусмотренный законом. При этом следует отметить, что похищенное имущество возвращено потерпевшей силами полиции после задержания ФИО1 и изъятия у него похищенного велосипеда.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильная квалификация содеянного.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью (в соответствии с заключением эксперта) 9 205 рублей, суд квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Кроме того, признавая осужденного виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере, поскольку после экспертной оценки велосипеда в сторону уменьшения стоимости у потерпевшей не выяснялось, является ли для нее ущерб на 9205 рублей значительным. Кроме того, явившаяся на апелляционное заседание потерпевшая заявила о незначительности причиненного ей преступлением имущественного вреда, исходя из своего материального положения на тот период. В обоснование таких доводов она привела заслуживающие внимание аргументы о том, что в период совершенной кражи у нее имелись существенные денежные средства (собственные накопления от заработной платы с предыдущего места работы в размере 40 000-45 000 рублей и от продажи недвижимости за 420000 руб., ежемесячные алиментные выплаты в размере от 10000 до 15 000 рублей). Однако в связи с неучастием потерпевшей в судебном заседании первой инстанции данные вопросы выяснены не были, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из объема обвинения и осуждения ФИО1, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении им преступления средней тяжести.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

В качестве исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий