Решение № 12-696/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-696/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоТранс-Логистик» К.А.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоТранс-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТранс-Логитик» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «АвтоТранс-Логистик» К.А.М. обратился в суд с жалобой. В жалобе ООО «АвтоТранс-Логистик» ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что ООО «АвтоТранс-Логистик» не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «АвтоТранс-Логистик» К.А.М. и его представитель по доверенности А.Ю.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Самаре - государственный инспектор К.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом требования об оснащении транспортных средств тахографами установлены ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ООО "АвтоТранс-Логистик" в нарушение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", допустил выпуск на линию для осуществления перевозки груза «профиль армирующий» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.А,, с нарушением требований к использованию тахографа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " АвтоТранс-Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащ. тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) (далее - Приказ Минтранса РФ N 36) Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) (далее - Приказ Минтранса РФ N 273) Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Признавая ООО "АвтоТранс-Логистик" виновным по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Самаре исходили из того, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" Обществом осуществлена перевозка груза с использованием автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.А, с нарушением требований к использованию тахографа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "АвтоТранс-Логистик" перевозки грузов.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель С.В.А, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ИП К.И.Ю., в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "АвтоТранс-Логистик"и АО «<данные изъяты>», осуществлял перевозку продукции АО «<данные изъяты>».

В материалах административного дела имеются сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> г/н № – свидетельство о регистрации №, согласно которому собственником является К.И.Ю.. Сведений о том, что за ООО «АвтоТранс-Логистик» зарегистрированы транспортные средства, суду не представлено. В штатном расписании ООО "АвтоТранс-Логистик" должности водителя нет, с С.В.А, трудовой договор не заключался и в данном Обществе не числится.

Более того, ООО «АвтоТранс-Логистик» в целях исполнения заключенного с АО «<данные изъяты> договора на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТранс-Логистик» заключило Договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому являлся С.В.А,. Право на заключение данного договора указанным исполнителем подтверждается Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.И.Ю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-Логистик" требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" осуществление перевозки груза с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.А, с нарушением требований к использованию тахографа, и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «АвтоТранс-Логистик» К.А.М.-удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АвтоТранс-Логитстик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Бондаренко