Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к ФИО6 №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2017 года в 23 часов 05 минут, в городе Саратов, на пересечении улиц Топольчанская - Мамонтовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО6 ФИО14, управлявшего TOYOTA COROLLA г/н №, причинены повреждения ТС ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО3 ФИО15.

Обстоятельства происшествия: ФИО1, управляя ТС TOYOTA COROLLA г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не пропустил ТС ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося навстречу прямолинейно через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения водителю и пассажирам ТС ВАЗ-21093 г/н №, а именно: - ФИО3, ФИО12 и ФИО13, которые с места происшествия были доставлены в 6 ГКБ г. Саратова. ФИО3 самостоятельно обратился в травматологический пункт <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО6 находился в нетрезвом состоянии.

05 октября 2017 года инспектором ОИАЗ полка ДЛС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ст. л-том полиции ФИО16 постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденным по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО6

Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО6 в порядке Федерального закона №4-ФЗ (Закон ОСАГО) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

При обращении к указанному страховщику (номер убытка по заявлению о страховом возмещении №GS 17-000464 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что полис, представленный виновником ДТП (полис ЕЕЕ №) с января 2017 года в базе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) числится как «украденный».

Экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в ИП ФИО10, установлено, что стоимость ущерба причиненного ТС ВАЗ-21093 г/н № составляет 70 5115,60 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 12000 рублей.

В результате ДТП, ФИО2 понес убытки, связанные с эвакуацией своего поврежденного ТС на стоянку, оплатив ИП ФИО11 за эвакуацию ТС ВАЗ-21093 г/н № 1 200,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был вынужден обращаться в ООО «ТАНМЕД» и ООО «Медицинскую клинику СОВА», понеся расходы на сумму 1 310 рублей и 1 650 рублей.

В результате причиненного истцу вреда здоровью, считает, что с ФИО6 в его пользу в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который он оценивает в 150 000 рублей.

- Кроме того, истец понес расходы по оплате хранения ТС на автостоянке ИП ФИО17 По состоянию на 04 ноября 2017 года сумма за хранение ТС составила 13 890 рублей, а также по состоянию на 19 апреля 2018 года его задолженность перед ИП ФИО17 составляет 11550 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков свою пользу 70 115,60 руб. в счет возмещения ущерба ТС ВАЗ-21093 г/н №; расходы на услуги эксперта в размере 12 000,00 руб.; расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 1 200,00 руб., расходы на обращение за медицинскими услугами в ООО «ТАНМЕД» и ООО МК «СОВА» в размере 2 960,00 руб., расходы, связанные с хранением ТС в ИП ФИО18 в размере 13 890,00 руб. + 11550 руб. = 25440 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства.

Полагал, что требования о компенсации морального вреда явно завышены и подлежат удовлетворению в размере 8000 – 10000 рублей.

В остальной части исковые требования не признал, как не доказанные соответствующими доказательствами.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику (л.д. 101-115).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года в 23 часов 05 минут, в городе Саратов, на пересечении улиц Топольчанская - Мамонтовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО1, управлявшего TOYOTA COROLLA г/н №, причинены повреждения ТС ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2.

Обстоятельства происшествия: ФИО1, управляя ТС TOYOTA COROLLA г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не пропустил ТС ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося навстречу прямолинейно через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения водителю и пассажирам ТС ВАЗ-21093 г/н №, а именно: - ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которые с места происшествия были доставлены в 6 ГКБ <адрес>. ФИО2 самостоятельно обратился в травматологический пункт <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 находился в нетрезвом состоянии (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ полка ДЛС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ст. л-том полиции ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении, возбужденным по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО1(л.д.11).

Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона №4-ФЗ (Закон ОСАГО) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.9).

При обращении к указанному страховщику (номер убытка по заявлению о страховом возмещении №GS 17-000464 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что полис, представленный виновником ДТП (полис ЕЕЕ №) с января 2017 года в базе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) числится как «украденный» (л.д.15-17).

Страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ. (п. 2 ст. 21 ФЗ).

Согласно подп. в.1 п. 1 ст. 25 ФЗ профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков.

Абзацем 2 п. 7.1 ст. 15 (закона ОСАГО) установлено, что в с, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем средства, обязательное страхование гражданской ответственно удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно информации с сайта РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm- 1.0/bsostate.htm) о состоянии бланка договора ОСАГО, полис ЕЕЕ №. числится «украденным» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

18 января 2017 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (л.д. 106-109)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу и вышеуказанных норм права, исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в ИП ФИО10, установлено, что стоимость ущерба причиненного ТС ВАЗ-21093 г/н № составляет 70 5115,60 рублей (л.д.19-63),

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, которое отражает размер расходов на ремонт автомобиля,

Предписания Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, направлены на защиту прав и законных интересов гражданина, право собственности которого оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей (л.д. 17 а).

Кроме того, в результате ДТП, ФИО3 понес убытки, связанные с эвакуацией своего поврежденного транспортного средства на стоянку, оплатив ИП ФИО19 за эвакуацию ТС ВАЗ-21093 г/н № 1 200,00 руб. (л.д.64), расходы по оплате хранения ТС на автостоянке ИП ФИО17

По состоянию на 04 ноября 2017 года сумма за хранение транспортного средства составила 13 890 рублей (л.д. 92), а также расходы, связанные с обращением в медицинские учреждения – ООО «Танмед» и ООО «МК Сова» в размере 2960 рублей (л.д. 84а - 91).

Данный расходы, понесенные истцом, находятся в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно -транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО6, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о недоказанности понесенных расходов в размере 2960 рублей, связанных с обращением в медицинские учреждения.

Данный довод несостоятелен, поскольку исходя из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, на момент ДТП у истца имелись подозрения на наличие телесных повреждений, для подтверждения которых он и обратился в медицинские учреждения, понеся при этом, заявленные расходы.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что требования в части взыскания расходов за хранение поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению в виду того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО17 не осуществляет вид деятельности по хранению транспортных средств.

Данный довод несостоятелен, поскольку истцом представлены договоры, заключенные с данным ИП на хранение поврежденного транспортного средства, а также тарный чек на сумму 13890 рублей, которые были оплачены за хранение принадлежащего истцу автомобиля на автостоянке ИП ФИО17 (л.д.92, 136-141).

Противоправность осуществления данным ИП деятельности по хранению автомобилей или законность его действий не является предметом спора по настоящему делу и не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку последним доказан факт реального несения расходов в данной части по вине ответчика ФИО6

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 11550 рублей, которые он должен передать в будующем ИП ФИО17

Данные расходы истцом в настоящее время не понесены, соответственно, суд не может защитить предполагаемое нарушенное право истца на будущее время при отсутствии доказательств несения реальных расходов на момент обращения в суд с иском.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в материалы дела представлены медицинские документы ООО «Танмед» и ООО «МК Сова», факт причинения телесных повреждений также подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, возраст истца, обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика (л.д.147).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 0000 рублей

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 19.10.2017 (л.д.135).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей (л.д. 4а), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенных исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 805 рублей 97 копеек, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

.
взыскать с ФИО6 № в пользу ФИО3 № 70115 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба транспортному средству; расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1 200 рублей расходы, связанные с обращением за медицинскими услугами в размере 2960 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 805 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова