Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-1988/2019;)~М-2209/2019 2-1988/2019 М-2209/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – 899,90 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 80991 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., на направление претензии – 213,54 руб., на направление копии искового заявления – 227,94 руб., на проведение досудебной экспертизы – 11000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №. Товар приобретался в кредит, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в нем проявился недостаток – не работает фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, которая не была получена ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию сотруднику ООО «Сеть Связной» нарочно, однако ответа на нее не последовало. ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой подтвержден указанный истцом недостаток. Стоимость проведения экспертизы составила 11000 руб. Незаконными действиями ООО «Сеть Связной» ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа. Кроме того истцом понесены расходы на отправку претензии – 213,54 руб., на отправку копии иска – 227,94 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представитель истца о причинах неявки не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 89990 руб., что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. После непродолжительного использования в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, что в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, обнаружен недостаток – не работает основная камера. Причиной недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры составляет 13150 руб., стоимость работ по ее замене – 1500 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данные выводы о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, скрытого производственного недостатка. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости некачественного товара в размере 89990 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозврата ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлены копия претензии, опись вложения, квитанция об отправке и распечатка с Интернет-сайта «Почты России».

В связи с неполучением ответчиком претензии, истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно сотруднику ООО «Сеть Связной».

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ООО «Сеть Связной» заявления об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре недостатка суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной», узнало о требованиях ФИО2, имело возможность в установленный законом срок удовлетворить данные требования в добровольном порядке, в том числе указать на необходимость представления товара для проведения проверки качества.

Поскольку товар для проведения проверки качества ответчиком не истребовался, требование ФИО2 с момента получения претензии с требованиями о возврате уплаченной за телефон цены в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93589,60 руб. (89990 руб. х 1 % х 104 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (89990 руб.) за каждый день просрочки.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не поступало, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик имеет статус юридического лица, не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о соразмерности предусмотренной законом неустойки, наличии или отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 93289,80 руб. ((89990 руб. + 93589,60 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 213,54 руб., а также на направление ответчику копии искового заявления – 227,94 руб., учитывая, что расходы по направлению претензии были понесены ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора, связаны с рассмотрением настоящего дела, а направление копии иска в адрес ответчика обязательно для истца в силу требований ГПК РФ, суд признает их необходимыми и, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на отправку претензии – 213,54 руб., на отправку копии искового заявления – 227,94 руб.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, его получение было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенных прав, указанные расходы являются необходимыми, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатила 8000 руб. за оказанные ФИО3 услуги по консультации, участию в проведении и оплате экспертизы, оплате государственной пошлины, составлению и подаче иска в суд, представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к ООО «Сеть Связной».

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, сложившиеся в г. Саратове цены на аналогичные виды юридических услуг, суд считает, что истцом заявлены к взысканию не соответствующие принципу разумности расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности серии № в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела, в связи с рассмотрением данного дела или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5171,59 руб. (4871,59 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89990 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 93589,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., на отправку претензии – 213,54 руб., на отправку копии искового заявления – 227,94 руб., на проведение досудебной экспертизы – 11000 руб., штраф – 93289,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от цены товара (89990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5171,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 19 февраля 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько