Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017 ~ М-3029/2017 М-3029/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело № 2-3558/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-3558/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макушеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Макушеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, застрахованного в ООО "Росгосстрах" страхователь Степанян Р.Г., и автомобиля ГАЗ, которым управлял Макушев Н.П. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry, был застрахован в ООО "Росгосстрах" истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 660 970,87 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 660 970,87 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 809,71 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца в просительной части искового заявления. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, 18.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, roc. <№ обезличен> застрахованного в ООО "Росгосстрах" страхователь Степанян Р. Г., и автомобиля ГАЗ, гос. № Е541РТ77, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ??????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, roc. <№ обезличен> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор <№ обезличен>) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 660 970,87 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.