СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1471/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, обязании пересчитать сумму ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что < Дата > между ней и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей под < ИЗЪЯТО >% годовых сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, то есть по < Дата >, с уплатой ежемесячного платежа в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО >-го числа каждого месяца. При этом, в составе пакета документов на получение кредита она подписала полис Единовременного взноса ВТБ24 № № по программе «Лайф +». Сумма страховой премии по договору страхования составила < ИЗЪЯТО > рублей, и подлежала единовременной оплате путем безналичного перечисления в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Подписывая данный договор, она была уверена, что это приложение к кредитному договору. Из устных пояснений сотрудника банка следовало, что без подписания всего пакета документов банк не предоставит ей кредит. Вместе с тем, сотрудник банка надлежащим образом не разъяснял ей тот факт, что она будет включена в Программу страхования, и что плата за эту программу осуществляется за счет средств кредита. Таким образом, сумма кредита складывалась из реально предоставленных ей денежных средств, а также суммы для оплаты договора страхования.

Обращаясь в банк за кредитом, она не рассчитывала на оплату страхования, поскольку сумма, указанная в кредитном договоре указана как < ИЗЪЯТО > рублей. Полагала, что на руки получит сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей. О том, что сумма заёмных денежных средств складывается из фактически предоставленных ей денежных средств и суммы страхования, сотрудники банка в известность её не поставили. Кроме того она полагала, что программа страхования является условием выдачи кредита. За счет включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, то есть в течение всего времени действия кредитного договора будут начисляться проценты по кредиту на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, вместо < ИЗЪЯТО > рублей. В итоге размер полной стоимости кредита существенно вырос.

В настоящее время она надлежащим образом осуществляет взятые на себя кредитные обязательства, внося на счет банка ежемесячные платежи согласно установленному графику, и не отказывается от исполнения обязательств по уплате кредита. Однако выплату суммы страховки считает нецелесообразным. За счет включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла. При указанных обстоятельствах, считает, что банк ввел её в заблуждение относительно обязательности страхования для получения кредита.

В связи с указанными обстоятельствами она обращалась в адрес банка с претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы страховки, однако положительный ответ ею получен не был. Таким образом, она полагает, что отказ в возврате ей денежных средств нарушают её права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, истица просила суд признать незаключенным полис Единовременного взноса ВТБ24 № № по программе «Лайф +» от < Дата > года, обязать ВТБ24 (ПАО) вернуть ей сумму уплаченной страховой премии в размере < ИЗЪЯТО > рублей, обязать ВТБ24 (ПАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, взыскать с ВТБ24 (ПАО) в её пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, взыскать в её пользу с ВТБ24 (ПАО) судебные расходы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, а взыскать с ВТБ24 (ПАО) в её пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные ею требования и ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», просила прекратить действие договора, расторгнув договор страхования № № по программе «Лайф +» от < Дата > года.

Истица ФИО1, а также её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснила, что при заключении договора страхования она, имея ограниченное зрение, не увидела, что в перечне болезней, препятствующих к получению страховой выплаты, имеются такие заболевания как диабет и сердечнососудистые заболевания, которые имелись у неё при заключении договора, что препятствовало заключению договора страхования.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Из материалов дела следует, что < Дата > между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей под < ИЗЪЯТО >% годовых сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев, то есть по < Дата >, с уплатой ежемесячного платежа в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО >-го числа каждого месяца. Кроме того, < Дата > между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Страховым случаем по договору определены: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк ВТБ24 (ПАО).

< Дата > ФИО1 обратилась в ВТБ24 (ПАО), как агенту Страховщика, с требованием о признании договора по программе «Лайф +» (полис Единовременного взноса ВТБ24 № № незаключённым, а также с требованиям добровольно вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Ответа на указанное требование ФИО1 получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая требования истца о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашения по какому-либо условию договора, что давало бы основания считать договор страхования незаключенным. Отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии не является основанием для признания договора страхования незаключенным или недействительным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения ответчиком договора страхования либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для расторжения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6.7 Полисных условий предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается наступления срока, на которое он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования у страхователя ФИО1 имелись заболевания «сахарный диабет» и др., которое препятствовали заключению договора, и о которых истица страховщику не сообщила. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае возможность наступления страхового случая отпала, поскольку наличие у истицы указанного заболевания препятствует выплате страхового возмещения при наступлении определенных договором условий.

В виду того, что истица ранее не заявляла о наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части оплаченной ею суммы за вычетом времени, в течение которого действовало страхование.

При указанных обстоятельствах сумма страховой премии, подлежащей возврату ФИО1, из расчета страховой премии < ИЗЪЯТО > руб. за период с < Дата > (день подачи иска) по < Дата > (день окончания срока действия договора страхования) составит (< ИЗЪЯТО >) < ИЗЪЯТО >.

Требование истца об обязании ВТБ24 (ПАО) пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору, с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, суд находит не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истица добровольно согласилась на оплату страховой премии из суммы полученного кредита, о чем свидетельствует её личные подписи, проставленная как в кредитном договоре, так и в договоре страхования. При этом суд учитывает, что каких-либо претензий по данному обстоятельству истица с < Дата > года по < Дата > ответчикам не высказывала.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении её требований к ВТБ24 (ПАО) о пересчёте суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, а также учитывая, что надлежащим ответчикам по иным требованиям является ООО СК "ВТБ Страхование", к которому истица не обращалась в досудебном порядке с претензиями о возврате страховой премии, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

С учетом удовлетворения иска, ответчик обязан, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, уплатить сумму государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 июля 2017 года.

Судья: