Решение № 2-2532/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2532/2019;)~М-2351/2019 М-2351/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2532/2019

Дело № 2-40/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003816-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, площадью 1000 кв.м.. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете без определения координат границ на местности. Истец владеет данным земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Ш.Е.П., в соответствии с которым Ш.Е.П. подарила своей внучке - истцу ФИО1 1/2 долю домовладения расположенного по <адрес>, состоящую в целом из жилого каменного дома крытого шифером, общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, гаража каменного, возведенных на участке 0.05 га., а также на основании договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Ш.Е.П., в соответствии с которым Ш.Е.П. передала в собственность истцу ФИО1 земельный участок размером 500 кв.м, и 1/2 долю домовладения расположенных по <адрес>, состоящую в целом из жилого дома с пр.бут.лит.Ааа1, полезной площадью 61.5, жилой площадью 45.2 кв.м, гаража сил. к. лит Г. под Г подвал бутобет., сооружений. Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским райкомземом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись 5637, во владении истца находится земельный участок площадью 1000 кв.м. Согласно инвентаризационной карточки домовладения по <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь земельного участка 1002 кв.м.. В августе 2019 года истец решила провести межевание земельного участка с КН: №, кадастровые работы проводил кадастровый инженер ФИО9 регистрационный и государственный номер в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 12211. Кадастровым инженером было установлено, что при проведении геодезических работ по измерению фактических ограждений данного земельного участка и смежных земельных участков на местности было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 920 кв.м, что меньше чем по сведениям ЕГРН. Так же имеется ограждение между уточняемым земельным участком и смежным земельным участком с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>А не соответствует результатам межевого плана, кроме того существуют ограждения ЗУ с КН №, расположенного по <адрес>, которые не соответствуют результатам межевания этого земельного участка, с которым так же выявлено пересечение, так же было выявлено пересечение со смежными земельными участками с КН: №, расположенного по <адрес> и с земельным участком с КН: №, расположенном по <адрес> полагает, что все смежники частично завладели ее земельным участком. По левой меже земельный участок принадлежащий истцу с КН № граничит с земельным участком расположенном по <адрес> с КН: №, который принадлежит ответчице ФИО2, которая демонтировала ранее существующее ограждение из пилобутового камня, которое располагалось по фасаду, в связи с чем стена гаража литер Г принадлежащего истцу, стала границей земельного участка с КН: №, установила забор в продолжении стены гаража, в связи с чем захватила часть земельного участка принадлежащего истцу и построила вспомогательное строение на расстоянии менее 1 м до гаража, истец своего согласия па возведение строения не давала. По правой меже земельный участок принадлежащий истцу с KН: 26:11:020143:119 граничит с земельным участком расположенном по <адрес> с КН: №, который принадлежит ответчице ФИО6, которая установила ограждение из сетки рабицы, которая располагается на земельном участке КН: №. По тыльной меже земельный участок принадлежащий истцу с КН: № граничит с земельным участком расположенном по <адрес> с КН: № принадлежащий ФИО8, который установил сетку рабицу, которая располагается на земельном участке с КН: № и с земельным участком расположенном по <адрес> с КН: № принадлежащий ФИО5, которая возвела строение и которое частично располагается на земельном участке с КН: №.

На основании изложенного просит суд:

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по координатам поворотных точек со следующими значениями:

X - №;

Y- №.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, а так же демонтировать строение.

Обязать ФИО6 демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО8 демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО5 демонтировать за свой счет строение частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 адвокат Солодовникова Е. А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Н. показала, что является дальним родственником ФИО1, на земельном участке не было никаких загородок. Росли деревья, а с другой стороны была межа. С одной стороны было земли совсем мало у ФИО6. Говорили, пусть она приедет к ней, и она добавит ей земли, но когда она к ФИО10 приехала, то ни кто не вышел. В 1968 году воды в колодце не было им все пользовались. Потом построили постройки прохода совсем не стало. Куда колодец делся не знает. Ограждений не было. Земельный участок купили у ФИО11, у ФИО12 - ФИО13 1 А. Собственником была с 1968 по 1970 год, а потом в 1972 году ушли в свой дом. Сколько у кого было земли, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.П. показала, что были 70-80 года. ФИО14 продала дом Погребняк. У С-вых не было совсем земли. С красной линии справа совсем земли не было, там был гараж, может сотки 2 было. С другой стороны на конце держали свиней. У матери было сначала 11 соток, затем стало 10 соток. Сколько было земли у соседей не знает. Когда заборы поставили не знает. У ФИО2 было совсем мало земли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.А. показала, что является родной сестрой ФИО1, в 80-х годах ограждений не было, не слева, не справа. По левой стороне были деревья, никто ограждения не ставил, ни бабушка, ни дедушка. Помнит, что был проход со стороны гаража. Когда появились ограждения не знает. Не помнит в какой форме были ограждения. Из чего именно состоит забор, не помнит. Межа была там где Нина живет, деревья росли и по насаждениям определяли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.К. показала, что является дочерью ФИО2, приехали жить туда в 1983 году. Прожила там с 5 до 23 лет. Границы все время были такие как есть, не меняли на протяжении всего времени. Там жила бабушка, она дружила с нашей бабушкой и собирала у нас фрукты, которые росли на нашей территории. Колодец был ни как не на границе, наверно к стороне <адрес> были плохие ограждения и не понятно было где он находился. Колодец о котором говорит истец находится метрах в 4-5 от межи и к границам ни какого отношения не имеет. В то время когда жила их бабушка, все жили дружно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.А. показал, что является смежным соседом по <адрес>, он начал строиться в районе 80 года. На тот момент стояли столбы из осей телег и досок, затем шифер. Была межа на момент его строительства. Со стороны истца тоже были заборы, сетка появилась не сильно давно. Столбы ни кто не вытаскивал и не переставлял. И между этими столбами менялось само полотно. Участки <адрес> и <адрес> столбы не переставляли.

Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, площадью 1000 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому району СК ФИО15, зарегистрировано в реестре за №, свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским райкомземом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района, согласно выписке ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», имеются сведения о праве собственности ФИО1, но не зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по <адрес>, площадь земельного участка фактически составляет 1002 кв.м..

План участка от ДД.ММ.ГГГГ являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади земельного участка в 1000 кв.м..

Согласно экспликации земельного участка содержащейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляла 1002 кв.м..

На запрос истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Михайловска Шпаковского района СК дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно похозяйственным книгам за период 1964-2018 гг., по <адрес>, значатся:

1964-1969 гг., книга № лицевой счет № <адрес> (5)

В.А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.,

В.Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ. (жена),

В.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын),

В.Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ. (дочь).

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,15 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.И.С. - ДД.ММ.ГГГГ.,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ. (жена).

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,15 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес> (52)

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ

Квартиранты:

П.А.К. - ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>,

П.Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ. (жена), выбыла в <адрес>,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. (дочь), выбыла в <адрес>,

П.Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ (дочь), выбыла в <адрес>.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 0,15 сот., с ДД.ММ.ГГГГ. 0,11 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,11 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,11 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,11 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,11 сот.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 1/2 части принадлежит Ш.Е.П. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гг., книга № лицевой счет № <адрес>,

Ш.Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.'

Сведения о площади земельного участка отсутствуют. На основании договора купли-продажи недвижимости на условии пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,10 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>, никто не значится.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,10 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>, никто не значится.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,10 сот.

ДД.ММ.ГГГГ., книга № лицевой счет № <адрес>, никто не значится.

Согласно пункту № площадь земельного участка составляет 0,10 сот.

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>: При проведении геодезических работ по измерению фактических ограждений данного земельного участка и смежных земельных участков на местности было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 920 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГPH, а также ограждения не соответствуют границам, имеющихся в исходных документах на данный земельный участок. Данный межевой план подготовлен на основании Плана участка, который является частью Договор купли-продажи № от 08.04.1995г., а также Копии генерального плана БТИ №б/н от 23.03.1995г., подтверждающих границы данного земельного участка, а также со слов правообладателя данного участка, а именно ФИО1, в результате чего было выявлено пересечение со смежными земельными участками с КН: №, расположенным по <адрес> и с КН: №, расположенным по <адрес>, сведения о границах которых имеются в ЕГРН. В связи с этим межевой план подготовлен для обращения в суд с целью определения и установления границ данного земельного участка. Кроме того, в Государственном Фонде Данных имеется Карта (план) границ объекта землеустройства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, но данный межевой план подготовлен на основании Плана участка из Договор купли-продажи и Копии генерального плана БТИ, так как данные документы подготовлены раньше Карты (план) границ объекта землеустройства и являются для него исходными. Также, в состав межевого плана включена Инвентаризационная карточка БТИ. подтверждающая, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1002 кв.м.. Стоит отметить, что также в состав межевого плана включена Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, подтверждающая площадь для данного земельного участка с 1975 г. 1100 кв.м.. Стоит отметить, что также ограждения между уточняемым земельным участком и смежным земельным участком с КН: №, расположенным по <адрес> не соответствует результатам межевого плана. Кроме того, существуют ограждения земельного участка с КН: №, расположенным по <адрес>, которые не соответствуют результатам межевания этого земельного участка, с которыми так же выявлено пересечение при подготовки данного межевого плана. <адрес> пересечения с земельным участком с КН: № согласно границ по сведениям ЕГРН 20 кв.м., оставшееся площадь пересечения по ограждениям, существующим на местности и не соответствующим результатам его межевания 34 кв.м.; примерная площадь пересечения с земельным участком с КН: № согласно его границ по сведениям ЕГРН 20 кв.м., оставшееся площадь пересечения по ограждениям, существующим на местности и не соответствующим результатам его межевания 4 кв.м.; примерная площадь пересечения с земельным участком с КН: № по ограждениям, существующим на местности 9 кв.м.; примерная площадь пересечения с земельным участком с КН: № по ограждениям, существующим на местности 6 кв.м.. В "Акте согласования местоположения границы земельного участка" отсутствует согласование по границе от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5 и от н5 до н1 так как межевой план подготовлен для установления данных границ в судебном порядке.

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской сельской администрацией, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение принадлежащее ФИО2 по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляла 930 кв.м..

Согласно экспликации земельного участка содержащейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>А, фактическая площадь земельного участка составляла 930 кв.м..

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, общей площадью 569 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской сельской администрацией (площадь декларированная 200 кв.м.), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспликации земельного участка содержащейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляла 526 кв.м..

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>: В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН: 26:11:020143:187, расположенного по адресу: СК, <адрес> определено, что граница земельного участка от н1-н3,н10-н13 граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности, поэтому согласование границ, не проводилось. Местоположение границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласовано в индивидуальном порядке: ФИО16, ФИО1.

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 26:11:020143:160, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, общей площадью 565 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской сельской администрацией(площадь декларированная 500 кв.м.), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение принадлежащее ФИО17 по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляла 593 кв.м..

Согласно экспликации земельного участка содержащейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляла 593 кв.м..

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>: В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес> определено, что по участкам границ н3-н5, н6-н7, н7-н8, н8-н9 отсутствуют смежные земельные участки подлежащие согласованию, в результате чего согласование по этим участкам границ не производилось. Также установлено, что согласно ПЗЗ МО г. Михайловска Шпаковского района СК предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования составляют от 400 кв.м. до 1500 кв.м.. Местоположение границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласовано в индивидуальном порядке: ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО5.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О межевом плане" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний об определении площади несоответствия фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении местоположения границ земельных участков.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО1 адвокатом Солодовниковой Е. А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО20 следует, что на поставленный первый вопрос:

Определить площадь несоответствия фактических границ земельных участков расположенных по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б; отраженным в правоустанавливающих документах?

Экспертом ФИО20 был сделан следующий вывод:

По земельному участку расположенному по <адрес>: площадь земельного участка с КН: № определенная геодезическим методом по границам установленным на местности (ограждения, ОКС) составила 919 кв.м.(Схема.10), что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (1000 кв.м.)- площадь не соответствия {уменьшение) на 81 кв.м..

По земельному участку расположенному по <адрес>А: площадь земельного участка с КН: № определенная геодезическим методом по границам установленным на местности (ограждения, ОКС) составила 895 кв.м.(Схема. 11), что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (700 кв.м.)- площадь не соответствия (увеличение) на 195 кв.м..

По земельному участку расположенному по <адрес>: площадь земельного участка с КН: № определенная геодезическим методом по границам установленным на местности (ограждения, ОКС) составила 562 кв.м.(Схема.7), что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (500 кв.м.)- площадь не соответствия (увеличение) на 62 кв.м..

По земельному участку расположенному по <адрес>: площадь земельного участка с КН: № определенная геодезическим методом по границам установленным на местности (ограждения, ОКС) составила 552 кв.м.(Схема.9), что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (569 кв.м.)- площадь не соответствия (уменьшение) на 17 кв.м. Данное уменьшение определено как изменение границ с з/у № (<адрес>).

По земельному участку расположенному по <адрес>Б: площадь земельного участка с КН: № определенная геодезическим методом по границам установленным на местности (ограждения, ОКС) составила 564 кв.м.(Схема.8), что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (565 кв.м.)- площадь не соответствия (уменьшение) на 1 кв.м..

На второй вопрос: определить местоположения смежных границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, эксперт дал следующий вывод:

В процессе проведения исследования и анализа материалов с сопоставлением с данными полевых измерений исследуемых объектов (земельных участков). Экспертом определены смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с № должна проходить по точкам (6-7-8-9-1 длина линии составляет 47,22м) (Схема.17).

Смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с № должна проходить по точкам (2-3 длина линии составляет-14,93м) (Схема.17).

Смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с № должна проходить по точкам (3-4-5 длина линии составляет-48,86м) (Схема.17).

Смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с № должна проходить по точкам (1-2 длина линии составляет-6,86м.) (Схема.17).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании экспертом ФИО20 были даны устные пояснения, вопрос о соответствии площади был поставлен в определении Шпаковского районного суда вопрос №. Нет, не соответствует, примерно от 80 до 100 кв.м.. В своем заключении эксперт основывался на технических, землеустроительных документах, на всех какие были в материалах дела. Например по участку № – план земельного участка 1995 года, по участку <адрес> № руководствовался документами, которые имелись в инвентарных делах, в заключении эксперта приведены выкопировки. Площадь этого земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляла 500 кв.м. по факту получилось 562 кв.м..(сведения указанные в исследовательской части заключения эксперта стр. 100). В свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка 500 кв.м.. Если отталкиваться от плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ, то можно заметить, что фактические параметры земельного участка истца соответствуют геометрическим параметрам вышеуказанного плана. То есть, если перемножить длину и ширину, то нынешние длины участка истца практически соответствуют размерам длин, которые указаны в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как предполагает эксперт, разница идет за счет угловых градусов, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Как пояснил эксперт, уменьшение площади земельного участка истца произошло скорее всего, когда считали, либо не выезжали на участок, т.е. проводили замеры картометрически. При замерах площадь земельных участков может варьироваться до 10% плюс или минус. Сейчас невозможно определить каким способом измеряли данные участки, какими методами, какой рулеткой. По участку <адрес>, площадь земельного участка при наших замерах составляет 564 кв.м., а по свидетельству о праве собственности 565 кв.м.. Несоответствие есть 1 кв.м., что соответствует технической погрешности. Площадь земельного участка по <адрес> при замерах составляет 552 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов площадь 569 кв.м., в соответствии с чем, идет уменьшение на 17 кв.м.. Как указано в экспертном заключении, что данное уменьшение идет за счет изменения границ с земельным участком <адрес>. По земельному участку по <адрес>А, идет несоответствие за счет технической ошибки в размерах длины земельного участка истца. По факту у них 895 кв.м.. Заборы и ограждения имеют наклон, но замеры производились по нижней части, вдоль земли, а не по наклоненной части. Земельные участки по ФИО13 1А и ФИО13, 1 подлежат уточнению на местности. Гараж не заходит на границу участка истца, он находится примерно 50-70 см. от межи. В инвентарной карточке 1991 года, гараж существует и площадь земельного у ФИО2 указана первоначальная - 930 кв.м., а по материалам - 904 кв.м.. Да, есть расхождения, имеется тоже техническая ошибка. У ФИО2 не выявлено нарушений границы с границами земельного участка ФИО1. По земельным участкам по Логачевского, 2Б и ФИО13, 1, если брать линейные размеры, то да есть наложения на строения, но сами размеры линейные совпадают, зависит от того, как проводились замеры и какими инструментами. По ФИО13, 1 и ФИО13, 3 эксперт не может подтвердить, что забор стоит более 15 лет, но есть размеры в инвентарном деле и в ходе проведения исследования, размеры соответствуют 80-м годам. Изменение границ по <адрес> выходит за пределы допустимого, почти 40 кв.м.. Были проведены промеры и действительно есть предположение, что площадь участка <адрес> уменьшена за счет нарушения границы участка <адрес>. 20 января проводились замеры электронными приборами. Проводились замеры спутниковыми навигационными системами. Эксперта не устроили замеры и он приехал еще раз проверить. Проверялась та контрольная точка, с которой они работали.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Все неточности и неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” )

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

Из указанного заключения и пояснений эксперта установлено единственное несоответствие границ земельного участка истца по первоотводным документам с границами земельного участка по <адрес> с фактически расположенной межой между ними.

Однако, судом также установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, акт установления и согласования границ формируемого земельного участка был подписан сторонами добровольно по границам установленным с их согласия при межевании, при этом возражений по границам спорного земельного участка от собственников смежных земельных участков, как и от других лиц, не поступало.

Таким образом, истец ФИО1 согласилась с границами земельного участка ответчика ФИО6 по тем границам, которые указаны в схеме. В акте согласования отсутствуют какие-либо замечания истца, в том числе о нарушении порядка межевания, мотивированного отказа ФИО1 в согласовании границ земельного участка не имеется.

Доводы о том, что акт согласования границ земельного участка истцом не подписывался не принимаются судом, поскольку доказательств опровержения не представлено, как стороной об этом заявившей, исходя из ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что нарушено его право как собственника, так как согласно его правоустанавливающим документам, он является правообладателем 1000 кв м. земли, на основании договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому району СК ФИО15, зарегистрировано в реестре за №, свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским райкомземом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района. Размер, границы его земельного участка не установлены (площадь декларированная). В собственность истца земельный участок перешел в тех границах и площади, которыми обладал предыдущий собственник, что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО20 о соответствии фактических границ земельного участка истца тем границам, которые указаны в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости на условиях пожизненного содержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ответчики допускали самовольные действия по изменению площади и границ своих земельных участков истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку остальные требования истца производны от требования об установлении смежных границ, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме.

В установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по координатам поворотных точек со следующими значениями:

X - №

Y- №, - отказать.

В обязании Копыловой Нины Ильиничны демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, а так же демонтировать строение, - отказать.

В обязании Коробкиной Тайсы Ивановны демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, - отказать.

В обязании Погосяна Рудика Рафаэловича демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по <адрес>, - отказать.

В обязании Ковалевой Валентины Васильевны демонтировать за свой счет строение частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов