Решение № 2-3095/2024 2-3095/2024~М-2821/2024 М-2821/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-3095/2024

УИД 31RS0020-01-2024-003776-62 2-3095/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от 8 октября 2013 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, за период с 6 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. в размере 90 504 руб., из которых: 84 446,93 руб. – сумма основного долга, 5687,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 369,36 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 2915 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 октября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита 88 000 руб. под 30% годовых. 2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО Бинбанк кредитные карты», которое 22 марта 2017 г. переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». 1 января 2019 г. АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ввиду неисполнения заемщиком условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменную позицию по иску не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, положениями которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату.

Указанные обстоятельства должен доказать непосредственно кредитор, в том числе, путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 8 октября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита 88 000 руб. под 30% годовых.

Непосредственно сам кредитный договор, а также документ, содержащий индивидуальные условия заключенного договора, согласие заемщика с общими условиями и тарифами банка, в материалах дела отсутствуют, истцом представлен акт об утрате досье от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1

Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по лицевому счету, расчеты задолженности не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора. Соответствующая правовая позиция приведена Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определении №88-16902/2021 от 6 августа 2021 г.

Ответчиком кредитный договор на обозначенных в иске условиях в материалы дела также не представлен, ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения кредитного договора не подтвердил.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, к иску не приложено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение от 21 марта 2013 г. № 398-О).

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям статей 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, а также положениям статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит. Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая