Определение № 33-1692/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-1692/2017

Дело № 33-1692/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Ресурс Сервис» и ответчиками ФИО3, ФИО1, производство по гражданскому делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя прекращено. Определение суда вступило в законную силу 08 мая 2016 года.

Вместе с тем, ему стало известно, что по аналогичному спору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2016 года отменено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО, ФИО2 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя. В удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс Сервис» к ФИО, ФИО2 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя - отказано.

По мнению ФИО1 у ООО «Ресурс Сервис» отсутствовало право предъявления требований и взыскания убытков, изложенных в мировом соглашении, о чем ему не было известно, как на момент заключения мирового соглашения, так и после утверждения его Бузулукским районным судом 12 апреля 2016 года. Зная, что истец предъявил несуществующие убытки заявителю, он (ФИО1) не подписал бы вышеназванное мировое соглашение. Полагал, что указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло заключение незаконного и необоснованного мирового соглашения, суд в связи с заключением мирового соглашения, был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд отменить определение от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Ресурс Сервис» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением суда заявитель ФИО1 не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «Ресурс Сервис» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2016 года и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения ответчики ФИО1 и ФИО3 признали наличие задолженности перед истцом, в том числе, убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя в сумме *** руб., и обязались исполнять условия по выплате данной суммы в пользу ООО «Ресурс Сервис» согласно утвержденному графику.

На момент утверждения судом мирового соглашения сведения о наличии убытков и размере задолженности могли быть получены заявителем в случае добросовестного пользования ими предоставленными процессуальными правами. Следовательно, неосведомленность о данном обстоятельстве не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: