Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019

16RS0037-01-2019-000548-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «УЮТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «УЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 52444 рублей, расходов на оплату услуг по договору на проведение работ по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО «город Бугульма» в лице МУП «Департамент ЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы водоотведения по адресу: <адрес>, канализационными водами было затоплено техническое подполье квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о частичной замене канализационной трубы. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСН «УЮТ» истцу был причинен материальный ущерб, пришли в непригодность пол в туалете, на кухне, в жилой комнате. Истец обратился с жалобой на ТСН «УЮТ» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, из которого следует, что в техническом подполье имеются следы затопления, почва пола и стены подполья на высоту 20 см влажные. Отсутствует вентиляционный продух подвального помещения (технического подполья), что не соответствует п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ТСН «УЮТ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 36897 рублей, стоимость материалов с учетом износа составила 15547 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов с учетом износа составляет 52444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба. 24 января 2019 года председатель ТСН «УЮТ» ФИО2 в своем ответе указала, что не согласна с суммой ущерба, с выявленными повреждениями квартиры, и не участвовала в осмотре квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСН «УЮТ» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО «город Бугульма» в лице МУП «Департамент ЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ответчик ТСН «УЮТ», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявке от ДД.ММ.ГГГГ техническое подполье затоплено канализацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на проведение работ по оценке №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 52444 рубля. Стоимость оценочных услуг составила 5000 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получил ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено: техническое подполье в квартире истца состоит из одного отсека с люком, расположено подполье в помещении кухни квартиры. В техническом подполье имеются следы затопления, почва пола и стены подполья на высоту 20 см влажные. Отсутствует вентиляционный продух подвального помещения (технического подполья), что не соответствует п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства ТСН «УЮТ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза по оценке величины ущерба от затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба от затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 31678 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обмерных работ составила 8000 рублей. Определением суда расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ТСН «УЮТ».

Доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенного в экспертном заключении ООО ЦСЭО «Аспект» истцом и ответчиком не представлены. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба экспертом непосредственно осмотрена квартира.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая эту сумму соответствующей степени нравственных переживаний истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17339 рублей (31678 рублей + 3000 рублей = 34678 рублей х 50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 2000 рублей за изготовление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом степени сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «УЮТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «УЮТ» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 31678 рублей, расходы на оплату услуг по договору на проведение работ по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17339 рублей.

Взыскать с ТСН «УЮТ» в пользу ООО ЦСЭО «Аспект» расходы по оплате производства экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ТСН «УЮТ» государственную пошлину в размере 1450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>