Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк АВАЛЬ», <данные изъяты>, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд освободить от ареста, наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, <адрес> в городе Севастополе.

Иск обосновывается тем, что <адрес> в городе Севастополе принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора в отношении квартиры не были приняты какие – либо запреты и обременения, так как согласно имеющимся сведениям в отношении спорной квартиры арест был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущество, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста, так как арест был наложен в рамках гражданского дела, стороной в котором, истец не является, при том, что при принятии судом мер по обеспечению иска, собственником квартиры уже являлась истец.

В ходе рассмотрения дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, являющееся ненадлежащим ответчиком, на основании статьи 41 ГПК РФ заменено надлежащими ответчиками – ПАО «Райффайзен Банк АВАЛЬ», <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли – продажи, в момент заключения которого, каких – либо арестов и обременений в отношении квартиры не имелось. При этом стороной в деле, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, она не являлась, на момент вынесения судом определения о наложении ареста спорная квартира находилась в ее собственности.

Поскольку ответчики <данные изъяты>. и представитель ответчика ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом суд, с учётом отсутствия возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору с целью обеспечения иска наложен арест на <адрес> в городе Севастополе.

Согласно означенному определению спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчикам по делу <данные изъяты>

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, что предусмотрено частью 1 статьи 144 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, таковые судом их принявшим отменены не были.

Кроме того, согласно межведомственному запросу, направленному в адрес суда Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, согласно сведениям базы данных «ЕНОТ» в отношении указанной квартиры зарегистрирован арест ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении <адрес> в городе Севастополе имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли – продажи, она стороной в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не является, при этом на момент принятия обеспечительных мер ответчики по делу собственниками квартиры уже не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен и нотариально удостоверен договор купли – продажи <адрес> в городе Севастополе.

Указанный договор надлежаще оформлен и зарегистрирован в соответствии с законодательством, ранее действовавшим на территории города Севастополя.

Из заключенного договора купли–продажи квартиры следует, что отчуждаемая <данные изъяты>. квартира, принадлежит ему на паве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли–продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ГКП БТИ и ГРОНИ.

Покупатель по договору <данные изъяты> в связи со вступлением в брак изменила фамилию на <данные изъяты>.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в собственности ответчиков по делу она не находилась, истец <данные изъяты>., будучи собственником квартиры на основании возмездной сделки, стороной по делу не являлась.

Указанное свидетельствует о том, что фактически у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении данной квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Учитывая, что судом установлено, что на момент наложения судом ареста на спорную квартиру она принадлежала на праве собственности, возникшем на основании возмездной сделки, истцу, не являвшейся стороной в деле, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, и как следствие о нарушении прав истца, являющегося ее законным собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, <адрес> в городе Севастополе.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «26» июля 2018 года.