Решение № 2-3827/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3827/2023;)~М-2694/2023 М-2694/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3827/2023

дело № 2-79/2024

59RS0005-01-2023-003284-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, к ООО "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 3» о взыскании суммы уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, указав, что истцам на праве общей долевой собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3", принадлежит жилое помещение, квартира по адресу <адрес>. 10.03.2022 квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был заключен договор с ИП ФИО7 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключение эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 154 236 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик Мотовилихинский 3" в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 566 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 до 10.07.2023 в размере 10 456 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей. В пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 283 рубля 08 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 до 10.07.2023 в размере 5 228 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарта Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно, и оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ тоже должна проводиться на основании данных нормативных правовых актов, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного штрафа и неустойки, снизить размер заявленных расходов на представителя. Относительно компенсации морального вреда считает, что документальных доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания истцов, не представлено.

Представители третьих лиц ООО СК "Город", АО "СтройПанельКомплект", ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Г59-9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в м/р Вышка-2 Мотовилихинского района в городе Пермь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (л.д.9-14).

Долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, по 2/3 и 1/3 доле в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры по адресу <адрес> составляет 154 236 рублей (л.д.18-94).

24.04.2023 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения (л.д.95).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза (л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и дефекты. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения. Дефект № в таблице 5 настоящего заключения является эксплуатационным. Все остальные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО № составляет 156 849 рублей 24 копейки. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО № составляет 130 701 рубль 24 копейки (том 2 л.д. 36-123).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в заключении экспертов, не доверять которым суд оснований не имеет.

Суд принимает заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков без учета СТО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 156 849 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 156 849 рублей 24 копейки.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в сумме 10 456 рублей 61 копейки в пользу ФИО3, 5 228 рублей 31 копейки в пользу ФИО4.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратился к ответчику 24.04.2023, претензия получена ответчиком.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки в сумме 15 684 рубля 92 копейки.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по возмещению стоимость расходов на устранение недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 500 рублей, взыскав в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 500 рублей.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, направленная претензия оставлена без удовлетворения, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 штраф в размере 10 000 рублей.

При разрешении заявления истца ФИО3 в части взыскании затрат понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16) и кассовым чеком от 24.04.2023 (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.04.2023 ФИО3 и ФИО1, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик 3» по истребованию суммы уменьшения цены/стоимости по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, а также расходов понесенных заказчиком (л.д.96).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 договора и составила 50 000 рублей.

По данному договору, согласно акту приема-передачи услуг от 29.01.2024, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и переданы претензии, исковое заявление и ходатайства, уточнение исковых требований, пояснения (дополнение), представительство в суде, взыскание расходов.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от 29.01.2024, согласно которой 50 000 рублей были переданы ФИО1 наличными средствами в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2023 в полном объеме наличными средствами.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Довод о неразумности размера взысканных судебных расходов без доказательств, отражает лишь субъективную оценку ответчика обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, суд считает заявленную истцом сумму разумной и подлежащий возмещению ответчиком в размере50 000 рублей.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 189 рублей.

Факт их несения подтверждается кассовыми чеками, предоставленными представителем истца.

Указанные расходы по мнению суда также являлись необходимыми и подлежат компенсации истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Мотовилихинского района г. Перми) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 104 566 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 52 283 рубля 08 копеек, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 12.03.2024.