Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1035/2018

23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора

Кольского района ФИО1,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ ««Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» (далее по тексту – МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от <дата> № она работала по трудовому договору в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» в должности <данные изъяты>. Приказом директора учреждения от <дата> № она была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, за период с <дата> по <дата> на неё было наложено еще четыре дисциплинарных взыскания. Полагает, что её увольнение и применение указанных взысканий явились результатом структурной реорганизации учреждения и внесения изменений в штатное расписание, произведенных с нарушением процедуры и норм трудового законодательства.

Указывает также, что она была уволена по результатам заключения комиссии по проведению служебной проверки, возглавляемой заместителем директора, с которым у неё сложились неприязненные отношения, поскольку она установила факт незаконной оплаты ему проезда к месту проведения отпуска. По выводам служебной проверки у неё не было возможности предоставить свои объяснения, данная проверка проводилась на предмет необоснованного начисления ею заработной платы в период нахождения на больничном. Однако, каких-либо неправомерных действий по начислению себе заработной платы она не совершала, листок нетрудоспособности по окончании больничного представила в установленном порядке директору учреждения, но до её увольнения данный листок не был возвращен в бухгалтерию для отражения в кадровой программе и корректировке расчетов.

Оснований для наложения на неё до увольнения дисциплинарных взысканий также не имелось, нарушений трудовых обязанностей с её стороны допущено не было, о чем она указывала в своем объяснении к взысканию, наложенному приказом директора учреждения от <дата> №, в отношении взысканий, наложенных приказами от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, ей не была предоставлена возможность представить свои объяснения по выводам служебных проверок.

Истица просит суд признать незаконными и отменить приказы об её увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности – от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, восстановить её на работе в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истица ФИО2 и её представитель адвокат Жданова С.П. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что истица была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не являлась материально-ответственным лицом.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе необоснованным, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от <дата> № работала в МКУ «Управление делами органов местного самоуправления МО г.п.Кола» в должности главного бухгалтера. В день подписания трудового договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой главный бухгалтер учреждения исполняет, в частности, обязанности по руководству формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материальных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных операций, финансовых результатов деятельности учреждения; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования расходов, выполнения обязательств; осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (пункты 3.4., 3.5., 3.6., 3.10. инструкции).

Кроме того, в день приема на работу <дата> с ФИО2 был также заключен договор № о её полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом директора учреждения от <дата> № истица назначена ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени работников учреждения.

Приказом директора учреждения от <дата> № за нарушение сроков оплаты по договору от <дата>, заключенному с ООО «Безопасность 24», на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу директора учреждения от <дата> № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по информированию работников о составе заработной платы.

В соответствии с приказом директора учреждения от <дата> № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части сроков выплаты заработной платы работникам учреждения истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора учреждения от <дата> № в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований о представлении копии табеля учета рабочего времени, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Кроме того, в соответствии с приказом директора учреждения от <дата> № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, установленных актом служебной проверки от <дата>.

Суд считает заявленные требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним<данные изъяты>

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд находит, что с учетом характера выполнявшихся истицей трудовых функций в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств. Фактически истица осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам учреждения в качестве заработной платы и сторонним организациям в счет оплаты по заключенным договорам в безналичной форме. При этом при передаче данных в программу «Сбербанк-онлайн» ФИО2 имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей истица совершала действия по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.

С учетом указанного, доводы истицы и её представителя о том, что ФИО2 не являлась материально-ответственным лицом и не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, суд считает, что характер совершенного истицей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленный по результатам служебной проверки, давал основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно представленному акту служебной проверки от <дата>, а также данным при рассмотрении дела пояснениям директора учреждения ФИО3 и показаниям свидетеля К.О.С., после временной нетрудоспособности и нахождения на больничном в период с <дата> по <дата>, истица необоснованно указала в табеле рабочего времени данный период в качестве рабочих дней, произвела начисление себе за этот период заработной платы, что привело к возникновению для муниципального учреждения ущерба в виде нецелевого расходования денежных средств.

Как следует из сообщения СО по Кольскому району СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области, в связи с указанными обстоятельствами в отношении истицы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении истицей виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Процедура увольнения истицы по указанным основаниям работодателем нарушена не была, так как в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае объяснения у ФИО2 по факту начисления заработной платы за период нетрудоспособности были истребованы директором учреждения <дата>, в связи с отказом истицы дать объяснения <дата> составлен соответствующий акт, обязанности работодателя знакомить работника с результатами служебных проверок трудовое законодательство не содержит.

С учетом изложенного, поскольку истицей были допущены неправомерные действия по необоснованному начислению себе заработной платы за период нетрудоспособности, суд считает, что у работодателя имелись основания для её увольнения по мотиву утраты доверия, в связи с чем требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания незаконными и отмене иных указанных в иске приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд также не находит, так как заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно содержанию оспариваемых приказов и представленных документов истица привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за конкретные дисциплинарные проступки, а именно нарушение сроков оплаты по договору от <дата> (приказ от <дата> №), невыдачу работникам расчетных листков (приказ от <дата> №), нарушение установленных в учреждении сроков выплаты работникам заработной платы (приказ от <дата> №), непредставление табелей учета рабочего времени (приказ от <дата> №).

При этом, установленный законом порядок применения указанных дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, факты совершения истицей указанных дисциплинарных проступков при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, письменные объяснения у истицы истребовались, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учитывались степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Приведенные истицей и её представителем при рассмотрении дела доводы о несогласии с указанными приказами, по мнению суда имеют субъективный характер и не влекут необходимости отмены данных приказов.

Достоверных доказательств наличия со стороны работодателя предвзятого отношения к истице, дискриминации её по каким-либо основаниям в материалы дела не представлено. Ссылки истицы на нарушения процедуры реорганизации учреждения и изменений условий заключенного с ней трудового договора не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истица была уволена по иным основаниям.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы при её увольнении и наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –