Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-599/2024

№2-599/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000665-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сегежа 27 июня 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, Общество) обратился с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что между Банком и ответчиком посредством подачи последним заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, с процентной ставкой 18,9% годовых. Во исполнение заключенного договора истец выдал ответчику кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от 25.02.2014 и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком же платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и размера вносимых сумм. В связи с чем за ответчиком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 44123 руб. 84 коп. и просроченного основного долга в размере 299873 руб. 21 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 343997 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 97 коп.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела и по его присутствию в судебном заседании, а последний должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не предпринял, суд, принимая во внимание ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела по правилам заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитов в размере 100000 руб. 00 коп. и обслуживанием счета по данной карте в рублях, с процентной ставкой 18,9% годовых с льготным периодом 50 дней.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, выдав ответчику ФИО1 кредитную карту №... по эмиссионному контракту №... от 25.02.2014 и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности ответчик не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2024 составила 343997 руб. 05 коп., включая просроченные проценты в размере 44123 руб. 84 коп. и просроченный основной долг в размере 299873 руб. 21 коп.

26.12.2023 Общество направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке ответчиком не предпринято.

Заявлений о погашении ответчиком задолженности, а также доказательств ее погашения в суд ответчиком не представлено.

Следовательно, Общество принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства, а ответчиком условия кредитного договора нарушены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6639 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №... за период с 15.05.2023 по 19.03.2024 в размере 343997 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 6639 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.