Апелляционное постановление № 22-923/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-923/2018

Судья Найда В.А. Дело № 22-923/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшей ФИО2, предоставившей паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года,

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года, которым

ФИО3,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание является условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденной и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной ФИО3 возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд распорядился вещественным доказательством по делу. Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что находясь 24 сентября 2017 года примерно в 22 часа 30 минут около подворья, своего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Егорлыкского района Ростовской области, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подняла с земли камень и умышленно кинула в область спины ФИО1, причинив потерпевшей закрытый перелом правого 11 ребра, квалифицирующийся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что 24 сентября 2017 года примерно в 22 часа 30 минут около подворья, своего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Егорлыкского района Ростовской области, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинив камнем телесное повреждение ФИО1, угрожала ей убийством, что потерпевшая восприняла реально, опасаясь его осуществления.

ФИО3 вину признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 заявила, что с приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области она не согласна. Считает назначенное осуждённой ФИО3 наказание, которое является условным, чрезмерно мягким. Просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года отменить и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель Лысенин А.А. просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой ФИО3 наказания.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённой ФИО3, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, возраст - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствие судимости, признание своей вины, желание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание осуждённой, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осуждённой.

Исходя из материалов дела, суд не нашёл оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.