Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело №2-606/21

УИН №61RS0057-01-2021-001009-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ООО «Бустэр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бустэр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В основание исковых требований представитель истца указала, что 15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР». 16.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № 1207786 на сумму 18000,00 руб. на срок 30 дней под 1,500% в день, что составляет 547,500%, ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства выполнило, перечислев на счет ответчика денежные средства, однако за период с 16.05.2019 по 07.09.2020 от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

28.04.2020 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования № 28/04/2020 по которому передано право требования по договору займа № 1207786 от 16.05.2019 с ФИО1

Истцом подано заявление о слушании дела в отсутствие представителя, поддержаны исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судом предприняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ФИО1 по месту его регистрации, в соответствии с адресной справкой УФМС, возвращены с отметками «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительстве ФИО1 суд не располагает.

Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материала дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № 1207786 на сумму 18000,00 руб. на срок 30 дней под 1,500% в день, что составляет 547,500%, ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства выполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик получил денежные средства. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, в соответствии с договором и действующим законодательством начислены проценты за период действия договора и просроченные проценты, не превышающие двукратную сумму займа. Сумма задолженности составила 53440 рублей.

28.04.2020 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки прав требования № 28/04/2020 по которому передано право требования по договору займа № 1207786 от 16.05.2019 с ФИО1 15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР».

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако ФИО1 от её погашения уклоняется.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика основаны на требованиях гражданского законодательства, начисленные проценты в связи с неисполнением основного обязательства не превышают двукратной суммы основного обязательства, в связи с чем, не могут быть признаны чрезмерными и, по мнению суда не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца основаны на условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бустэр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бустэр» задолженность по договору займа от 16.05.2019 № 1207786 в размере 18000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 35440,00 рублей, а всего в размере 53440,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бустэр» 1803,20 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года.

Судья С.В. Камашин