Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-825/18

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания О.И. Симоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании

задолженности по кредитному договору в размере 700 956 руб. 60 коп., также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 209 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 418800 руб. под 18,8 % годовых сроком на 36 месяцев путем акцепта предложения (оферт) клиента о заключении договора. Кредит был перечислен на текущий счет ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 733 316 руб. 35 коп. Истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям и просит взыскать задолженность в размере 700 956 руб. 60 коп., в том, числе 354 390 руб. 28 коп. –сумма основного долга, 88 476 руб. 38 коп. –сумма задолженности по уплате процентов, 258 089 руб. 94 коп. сумма штрафных санкций

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и по месту фактического места жительства, указанному в договоре, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, телеграмма вручена жене. Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 418800 руб. под 18,8 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика и получена им.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 316 руб. 35 коп., в том числе 354 390 руб. 28 коп. –основной долг, 88476 руб. 38 коп. –проценты, 290 449 руб. 69 коп. –штрафы, перешли к истцу. ФИО1 было направлено уведомление о передаче права (требования). Также ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 354390 руб. 28 коп. и процентам в размере 88476 руб. 38 коп. соответствует условиям кредитного договора. В данной части исковые требования ООО «Редут» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ООО «Редут» просит взыскать неустойку в размере 258089 руб. 94 руб. с учетом снижения суммы неустойки, которая составляет 1290449 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по уплате кредита до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем в пользу истца с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10209 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492866 руб. 66 коп. (четыреста девяносто два руб. восемьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп.), в том числе 354 390 руб. 28 коп. –сумма основного долга, 88 476 руб. 38 коп. –сумма задолженности по уплате процентов, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10209 руб. 57 коп. (десять тысяч двести девять руб. 57 коп.).

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья: