Постановление № 1-270/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-270/2025

УИД 23RS0номер-97

к делу номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката ФИО11 представившего удостоверение номер и ордер номер

малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО12

педагога психолога ФИО6

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО7, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего менеджером ИП «ФИО10», менеджер, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак Н731ХТ75RUS, двигаясь по проезжей части у <адрес> края со стороны

<адрес> края в направлении <адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.6.2 Правил «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п.6.13 Правил «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; информационный дорожный знак 6.16 «Стоп линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); горизонтальная дорожная разметка 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В результате своих действий, ФИО2 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак Н731ХТ75RUS, двигаясь по проезжей части у <адрес> края со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, проявил небрежность, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.12, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), въехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешеходов – малолетнего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Свидетель №1, которые пересекали проезжую часть <адрес> края справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударе о таковой.

Тупая травма левой нижней конечности с переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой.

Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы левой нижней конечности, образовалась незадолго до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» МЗ КК, что не противоречит срокам событий, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (пункт номер.11.8 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу номерн МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании законный представитель малолетнего Потерпевший №1 – ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое также поддержано потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии педагога психолога. В обоснование ходатайства указано,, что подсудимый полностью возместили причиненный ему материальный и моральный ущерб претензий к подсудимому у него нет, в связи с чем они с примирились. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, осознал противоправность и незаконность совершенного деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и загладил причиненный вред, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Его защитник адвокат ФИО11, пояснил, что им дополнительно разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения со стороной потерпевшего, поддержал заявления о его прекращении.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с потерпевшим, о чем пояснил последний, указав, что выплаченная ему сумма является достаточной для заглаживания вины. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения в материалах ела не имеется.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-УД22-44-К7)

Таким образом довод государственного обвинителя, что содеянное ФИО2 посягает, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих и исключают возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, несостоятельны.

В связи с вышеизложенным имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- материал административного правонарушения, диск с видеозаписью,, оставить при уголовном деле;

транспортное средство – автомобиль марки ««HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак Н731ХТ75RUS – переданный ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна