Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-696/2018;)~М-687/2018 2-696/2018 М-687/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2 – 23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «30» января 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени, указывая, что 12.02.2015г. между гражданином ФИО1 и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 11.02.2015г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 30.02.2018г., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 109,87% годовых в сумме 160198 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.02.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.12 договора займа № от 11.02.2015 за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Заёмщик после получения займа произвел следующие оплаты: 16.04.2015г. внесена сумма в размере 6450 рублей, 15.05.2015г. внесена сумма в размере 6412 рублей, 17.06.2015г. внесена сумма в размере 3200 рублей, 15.07.2015г. внесена сумма в размере 3500 рублей. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

13.06.2017г. Беловским районным судом Кемеровской области вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 205796,58 рублей, из которых 63218 рублей – сумма займа, 117132 рублей – компенсация за пользование займом, 20000 рублей – пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 5446,58 рублей.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

ФИО1 полностью погасил задолженность по судебному решению от 13.06.2017г. за 14,4 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пени за просрочку оплат. За период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения – с 14.06.2017 и до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением 20.08.2018г. размер процентов за пользование займом составляет 65800 рублей и пени за просрочку оплат 21859 рублей, что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 65800 рублей процентов за пользование займом по договору № от 11.02.2015г. и пени за просрочку оплат в сумме 21859 рублей за период с 14.06.2017г. по 20.08.2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, которым указывает. что исполнение решения Беловского районного суда от 13.06.2017 ФИО1 производилось путем удержания из заработной платы ответчика в течение 14,4 месяцев. 20 августа 2018 года произведен последний платеж. ФИО1 считал, что полностью погасил долг перед ООО МКК «Главкредит», которая не уведомила его о продолжении договора займа и начислении процентов на остаток долга. ФИО2 считает, что в связи существенно изменились обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора. Просит договор займа от 11.02.2015 за №, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, расторгнуть.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержали, просили расторгнуть договор займа.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к о взыскании задолженности и пени по договору займа подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № от 11.02.2015г., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 9 февраля 2018г. (л.д. 8).

Таким образом, по условию договора займа срок полного исполнения обязательства заемщиком перед займодавцем наступает 09 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по возврату суммы займа и процентов решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2017г. удовлетворены частично требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и пени по договору займа № от 11.02.2015. Решением суда взысканы с ФИО1: сумма задолженности в размере 63218 рублей, проценты в размере 117132 рублей и пени в размере 20000 рублей. При этом сумма задолженности включает сумму основного долга, начисленную до 09.02.2018 и проценты за пользование займом, начисленные за период с 11.06.2015 по 11.04.2017.

Согласно расчету дополнительных требований истца – ответчика ОО МКК «Главкредит», взысканная решением суда сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 117132 рублей погашены полностью 18.04.2018; основной долг в размере 63218 рублей погашен полностью 19.07.2018, сумма пени в размере 20000 рублей погашена 20.08.2018.

Сроки погашения задолженности по решению суда ФИО1 не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

После погашения задолженности ответчиками истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № от 11.02.2015.

Из определения об отмене судебного приказа от 29.10.2018 следует, что 16.10.2018г. на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.02.2015. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 29.10.2018, разъяснено взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец ООО МКК «Главкредит обратился в суд иском с требованием взыскания с ответчиков процентов за пользование займом с даты после вынесения судебного решения, то есть с 14.06.2017г., по день погашения суммы основного долга, то есть 19.07.2018г. При этом начисление процентов истцом осуществляется каждый раз на сумму остатка невыплаченного основного долга. Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 14.06.2017 по 19.07.2018 составляет 65800,17 рублей исходя из процентной ставки по займу 109,87% годовых и пеня за просрочку оплаты основного долга 21859,53 рублей из расчета 0,10% в день.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в последующих редакциях) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период после принятия решения судом 13.06.2017, то есть с 14.06.2017 и до даты выплаты ответчиком ФИО1 суммы основного долга 19.07.2018., и также пени по день фактического исполнения обязательства, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановления Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений частей 4, 5 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.06.2017 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга 19.07.2018, взысканного с ответчика ФИО1 на основании решения Беловского районного суда от 13.06.2017, подлежит удовлетворению частично за период с 14.06.2017 по 09.02.2018 - срока действия договора займа в сумме 43066 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора займа № от 11.02.2015г., если срок договора более 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для очередного платежа или его части свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Договор займа заключен на срок свыше 60 дней, просрочка платежей, допущенная ФИО1, установлена решением суда от 13.06.2017г. и составила более 60 дней.

Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 11.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Как указывалось, решением Беловского районного суда от 13.06.2017 суда взысканы проценты за пользование займом начисленные за период с 11.06.2015 по 11.04.2017 в сумме 117132 рублей.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа 0т.11.02.2015 установлен до 9 февраля 2018 года займодавец имел право на взыскание процентов по день возврата займа, то есть до 09.02.2018г.

Согласно графику платежей к договору займа № от 11.02.2015 сумма процентов, которую ФИО1 должен был оплатить на дату исполнения обязательств 09.02.2018г. по договору займа, составляет 160198 рублей.

Таким образом, у истца ООО МКК «Главкредит» возникло право на взыскание недополученной суммы процентов за пользование займом, исчисленной за период с 11.04.2017 по дату исполнения обязательства, установленную договором займа 09.02.2018 в размере 43066 рублей: 160198 рублей – 117132 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы начисленных процентов за период после установленной договором даты исполнения обязательства – 09.02.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку в случае не возврата суммы основного долга в день, установленный договором займа, применяется мера гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ и на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование суммой займа.

Учитывая, что пунктом 12 договора займа № от 11.02.2015 предусмотрена неустойка в виде пени за неисполнение денежного обязательства – несоблюдение графика платежей в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга подлежит удовлетворению за период с даты наступления исполнения обязательства по договору займа - 09.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга –19.07.2018г.

Сумма пени за указанный период составляет 6687,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

Отказывая в удовлетворении требования ответчика-истца ФИО1 о расторжении договора займа № от 11.02.2015 суд исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось, судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № от 11.02.2015.

Договор займа содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе: о сумме займа; сроках действия договора и займа и возврата суммы займа; процентная ставка по займу; количество о периодичность платежей; способы исполнения денежного обязательства, ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.2 договора займа от 11.02.2015 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку обязательства ответчика-истца по встречному иску ФИО1 не исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора займа суд не усматривает.

Довод ответчика-истца по встречному требованию ФИО1 о том, что ООО МКК «Главкредит» не уведомила ФИО1 о продолжении договора займа и начислении процентов на остаток долга по договору займа после его погашения в порядке исполнения судебного решения, не может быть признано существенным изменением обстоятельства, которое является основанием для расторжения договора займа.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые могли явиться основанием для расторжения договора займа стороной истца по встречному требованию суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежным поручениям № от 26.09.2018 года, № от 08.11.2018 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2830 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 49753,5 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» государственная пошлина в размере 1692 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за пользованием суммой займа по договору займа № от 11.02.2015г. за период с 11 апреля 2017г. по 09 февраля 2018г. в сумме 43066 рублей; неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору займа № от 11.02.2015г. за период с 09 февраля 2018г. по 19 июля 2018г. в сумме 6687 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 1692 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа № от 11.02.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья: В.И. Иванов