Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1026/2025

50RS0№-42

Гр.дело №г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защиты прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Можайский коммунальщик» обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности кровли дома произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца нанесен материальный ущерб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб., полагая виновным в причинении вреда ответчика, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и понуждении ответчика провести надлежащее обслуживание и ремонт кровли дома.

Истец в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Можайский коммунальщик» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности кровли дома по адресу: <адрес><адрес>, зафиксирован залив квартиры истца №.

Данный факт установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе должностных лиц ООО «Можайский коммунальщик», в присутствии представителя истца, где указано, что залив произошел в результате нарушения герметичности кровли дома.

Заключением специалиста ОЭБ «АвтоШанс» ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО2 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответ на претензию истца в адрес управляющей компании с требованием о компенсации причиненного вреда не поступил и ущерб в полном объеме не возмещен.

В связи с несогласием ООО «Можайский коммунальщик» с размером ущерба по ходатайству представителя общества судом по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Пруфэкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, крыши включены в состав общего имущества.

В ФИО2 пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на ООО «Можайский коммунальщик».

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ФИО2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако в данном случае источником вредоносного воздействия стало нарушение герметичности кровли дома, которые, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду со стороны ответчика, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает объективно установленным причинение вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ФИО2 положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчика 74 000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика ущерба в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО2 или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ФИО2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие невыполнения ответчиком, как управляющей организацией, вышеуказанных требований закона, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Можайский коммунальщик» компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными, но, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, при отсутствии доказательств физических страданий, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит <данные изъяты> х 50%), оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в большем размере судом не усматривается, довод ответчика о том, что предложение управляющей компании частично компенсировать причиненный вред исключает возможность взыскания штрафа в порядке защиты прав потребителя голословен, отвергается судом как не основанный на нормах права, поскольку управляющая компания не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу, за счет ответчика понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.98,103 ГПК РФ, суд при вынесении решения по данному делу считает необходимым взыскать с ООО «Можайский коммунальщик» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а также компенсировать за счет ответчика расходы истца по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Можайский коммунальщик» (143204, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Митино, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также во взыскании в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Можайский коммунальщик» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО2.