Решение № 12-73/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 июня 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., с участием прокуроров Семенова Д.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ) ФИО2 по жалобе директора МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 11 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 11 апреля 2018 года контрактный управляющий МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.29. ч.2 КоАП РФ.

На указанное постановление директором МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 была подана жалоба по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Бадамшиной Р.Н.

Должностное лицо административного органа ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что ООО СК «ТрансНефтеСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: РБ, <адрес> на основании муниципального контракта от 21 июля 2017 года. В ходе выполнения работ, которые выполнялись поэтапно по каждой стороне фасада, были выявлены скрытые недостатки, и возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Иначе выполнение работ по муниципальному контракту было бы невозможно или же они были бы выполнены некачественно. Работы были выполнены, но в связи с поздним финансированием договоры подряда были заключены позже. Объявление нового электронного аукциона и заключение муниципального контракта потребовало бы определенного времени, в связи, с чем работы по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года были бы приостановлены, сроки нарушены и к началу учебного года здание готово не было бы.

Свидетель Ш.Д.С. показал, что он работает ведущим инженером по техническому надзору отдела капитального строительства МБУ «Управление архитектуры и градостроительства». Работы, указанные в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены были для улучшения качества работ по муниципальному контракту. В смете сразу все не учли, т.к. это невозможно сделать при простом визуальном осмотре, когда составлялась смета работ. Тем более руководитель не является специалистом и не могла всего учесть. Он курировал ход работ, следил за качеством, регулировал объем работ, подписывал акты выполненных работ. Работы по договорам подряда были выполнены в ходе выполнения работ по муниципальному контракту. Все было поделено на этапы, по мере выявления недостатков. Договоры были заключены позже, это было связано с финансированием.

Свидетель М.И.Х. показал, что он работает инженером отдела образования администрации ГО г.Октябрьский РБ. Муниципальный контракт от 21 июля 2017 года был заключен на ремонт фасада всего здания по адресу: РБ, <адрес>. Договоры подряда были заключены на работы, не включенные в муниципальный контракт и не учтенные в смете. Необходимость производства работ, указанных в договорах подряда, была выявлена в ходе производства работ по муниципальному контракту. Поскольку дополнительные объемы работ были выявлены по ходу основных работ, дополнительные работы в договорах также были разбиты по этапам, которые соответствуют ходу выполнения работ по контракту. Этапы в договорах начинаются со второго, поскольку первым этапом они посчитали муниципальный контракт, как основной этап. Все работы по договорам были выполнены в ходе выполнения работ по муниципальному контракту. Договоры датированы поздними датами по мере выделения денег. Работы по договорам нельзя было выполнить после выполнения работ по муниципального контракту, поскольку нарушился бы технологический процесс.

Свидетель Г.В.Н. показал, что он работает заместителем директора ООО «ТрансНефтеСтрой». Общество выиграло тендер на ремонт фасада здания по адресу: РБ, <адрес>. Работы выполняли с июня-июля по сентябрь 2017 года. При производстве работ по муниципальному контракту на каждом этапе выявлялась необходимость производства дополнительных работ, которые не были учтены сметой, составлявшейся визуально. Поскольку работы по контракту выполнялись поэтапно, то и договоры подряда были разбиты на этапы. По договорам подряда выполнялись работы, являющиеся основой для выполнения работ по контракту. Договоры подряда были заключены поздними датами в связи с отсутствием финансирования. Выполнение работ по договорам подряда невозможно после выполнения работ по муниципальному контракту. В настоящее время по закону запрещено закладывать в смету средства на непредвиденные работы. По муниципальному контракту сумма уменьшилась за счет того, что перед этим другой организацией были обустроены карнизы, и площадь фасада уменьшилась.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.29. ч.2 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

ФИО2 вменяются действия в нарушение ст.8 ч.2, ст.25 ч.5, ст.59 ч.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года.

В соответствие со ст.8 ч.2 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствие со ст.24 ч.5 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствие со ст.59 ч.2 КоАП РФ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

ФИО2 вменяется составление одним днем двух договоров подряда, образующих единую сделку, искусственно раздробленную, а именно:

5 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 3- лицевой фасад) на сумму 259495,48 рублей. Срок окончания работ установлен по 31 октября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от 18 октября 2017 года.

5 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 2- фасад со стороны двора) на сумму 395169,43 рублей. Срок окончания работ установлен по 31 октября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы были приняты актом от 18 октября 2017 года.

Однако должностным лицом, проводившим надзорную проверку, и должностным лицом административного органа не дана оценка следующему:

Из документов, представленных при рассмотрении жалобы, усматривается, что 21 июля 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен муниципальный контракт №_95252 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ, <адрес> на сумму 2782720,78 рублей. Срок окончания работ установлен по 15 сентября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с техническим заданием, составленным на основании сметной документации.

Выполненные работы были приняты актом от 15 сентября 2017 года.

18 октября 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 3- прочие работы) на сумму 80687,31 рублей. Срок окончания работ установлен 17 ноября 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1.

Выполненные работы были приняты актом от 17 ноября 2017 года.

5 декабря 2017 года между МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ и ООО СК «ТрансНефтеСтрой» был заключен договор подряда № 101/359 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: РБ. <адрес> (Этап 5- центральный вход и примыканий цоколя спортзала) на сумму 139149,02 рублей. Срок окончания работ установлен по 15 декабря 2017 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с локально-сметным расчетом № 1.

Выполненные работы были приняты актом от 15 декабря 2017 года.

Из всех договоров подряда усматривается, что по ним выполнялись работы, связанные с выполнением муниципального контракта и эти работы производились непосредственно перед выполнением основных работ, указанных в документации по муниципальному контракту. Их выполнение после работ по муниципальному контракту невозможно, поскольку был бы нарушен технологический процесс.

Работы по договорам были выполнены на каждом этапе капитального ремонта здания по муниципальному контракту по мере возникновения такой необходимости. На это указывает то, что договоры заключены на лицевой фасад, на фасад со стороны двора, на прочие работы, на центральный вход и примыкания цоколя спортзала. При этом договоры на боковые фасады не заключались. То есть на этапе выполнения работ по каждому боковому фасаду необходимость в выполнении неучтенных работ не имелась.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи с показаниями свидетелей, судья приходит к выводу, что договоры датированы поздними числами, в то время как работы выполнялись в иной период. Следовательно, вменяемое нарушение, заключающееся в составлении договоров одной датой, не может указывать на единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами.

Административным органом указано, что работы по договорам подряда выполнялись по капитальному ремонту фасада одного и того же здания, были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним являлось одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы. Однако с учетом того, что объем работ по договорам подряда, необходимость в их выполнении определялись по мере выявления скрытых недостатков при выполнении каждого этапа работ по муниципальному контракту, и они не могли быть определены заранее, судья приходит к выводу, что каждый договор подряда является самостоятельным, поскольку целью каждого договора было продолжение работ на каждом этапе по производству работ по муниципальному контракту.

Кроме того, судья учитывает, что в случае объявления электронного аукциона по вновь выявленным работам, на что требовалось определенное время, были бы сорваны сроки выполнения муниципального контракта, что повлекло бы невозможность выполнения учебным заведением дополнительного образования учебного плана.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29. ч.2 КоАП РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29. ч.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего МБУ ДО «ДДиЮТ» ГО г.Октябрьский РБ ФИО2 отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 июня 2018 года.