Определение № 21-22/2026 7-29/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-22/2026

Судья Зеленко И.Г. № 7-29/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., ознакомившись с жалобой защитника индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее - ИП) ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № № от 19 декабря 2025 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № № от 19 декабря 2025 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2026 г. постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 125 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

На указанное постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Калмыкия представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 подана жалоба.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно абзацу 4 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, представленная с жалобой доверенность от 20 марта 2026 г., выданная ИП ФИО1 ФИО5, не содержит каких-либо полномочий на представление интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, в том числе в доверенности не содержится специально оговоренного полномочия ФИО5 на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен ФИО5, не дает ему право на обжалование (подписание и подачу жалобы) решения судьи городского суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП, в отношении ИП ФИО1

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по настоящей жалобе и ее рассмотрение по существу.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № № от 19 декабря 2025 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Г.В. Панасенко