Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-736/2024

Дело № 2-736/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 16 сентября 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что 21 июня 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-54394/5010-004 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 8 апреля 2021 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика уплатить неустойку, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме без снижения на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. по мнению финансового уполномоченного снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, так как оно заявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом, поскольку потребитель обратился к страховщику 13 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года истек срок для выплаты или отказа в выплате страхового возмещения и с указанного момента до подачи обращения к финансовому уполномоченному 25 мая 2024 года прошло более 3 лет. Финансовый уполномоченный взыскивая неустойку за период с 20 мая 2021 года по 17 мая 2024 года (1094 дня) не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85150,08 руб. за период с 20 мая 2021 года по 17 мая 2024 года (1094 дня) финансовый уполномоченный определил неустойку 400000 руб. Санкции в размере 400000 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя. При таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявлению САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года. Применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, его представителем ФИО3 направлено суду возражение, в котором просит суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, указывает, что срок давности не пропущен, в связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст.15 Закона № 123-ФЗ подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки начисленной за соответствующий день). Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ. Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежало взысканию неустойка в размере 400000 руб. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, поскольку финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст.330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. В силу ст.13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. То обстоятельство, что потребитель не сразу обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду возражении просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одно объективное обстоятельство, которое может служить основанием для снижения размера неустойки, заявителем приведены математические расчеты и контррасчёты, не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, по причине того, что порядок расчёта размера неустойки по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен исключительно законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потребитель финансовой услуги в рамках защиты нарушенного права действовал законно и добросовестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии оформленного через госуслуги № 41951 от 8 апреля 2021 года. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Уфимский филиал.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... была застрахована в Росгосстрах в рамках договора ОСАГО серии ННН .... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ». Согласно заключению № ОСАГО0941459 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... без участия износа составила 104334 руб., с учетом износа 78908,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сформировала направление .... на осуществление восстановительного ремонта <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», который отказал в осуществлении восстановительного ремонта данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сформировала направление .... на осуществление восстановительного ремонта <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО5, который отказал в осуществлении восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счёта выплату страхового возмещения в размере 78463,62 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ....,1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... без участия износа составила 163600 руб., с учетом износа 121300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом .... уведомила ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки.

Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 85150,08 руб.

ФИО2 обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85136,38 руб. и о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный комплект документов в САО «ВСК» в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 85150,08 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 85150,09 руб., составит 931 541 руб. (85150,08 рублей x 1% x 1094 дня).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Между тем, таких доказательств САО «ВСК» не приведено.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения. Кроме того, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовой услуги решением финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Суд не соглашается с доводами заявителя САО «ВСК» о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки.

Суждения ответчика о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, в целях исключения необоснованной выгоды потребителя, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о пропуске срока давности обращения к финансовому уполномоченному, несостоятелен, поскольку исковая давность подлежит исчислению по правилам указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Заявление получено финансовой организацией 13 апреля 2021 года, следовательно подлежало рассмотрению в срок 11 мая 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 мая 2021 года. Со дня начала периода начисления неустойки 12 мая 2021 года и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному 20 мая 2024 года прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежит требование потребителя в части взыскания неустойки начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 20 мая 2021 года по 17 мая 2024 года.

В связи с изложенным, требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-54394/5010-004 от 21 июня 2024 года по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2024 года.