Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000602-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

13.05.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту -ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от 06.07.2012, заключенного им с АО «Тинькофф Банк»; в общем размере 168964.56 рублей.

Мотивируя свои требования представитель АО «ПКО «Феникс» ФИО2 указал, что 06.07.2012 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, заключили договор кредитной карты № ...; согласно которому истец предоставил ответчику лимит пользования денежными средствами по тарифному плану «ТП 7.2».

В соответствии с договорами цессии от 19.12.2013 и 03.10.2022 право требования по договору кредитной карты ... от 06.07.2012, заключенному ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору кредитной карты, в результате чего его задолженность на 03.10.2022 составила 168964.56 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 75130.13 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25559.12 рублей, комиссии в размере 55872.59 рублей, штрафа в размере 12402.73 рублей; что явилось основанием обращения ООО «ПКО «Феникс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор кредитной карты ...; согласно которому истец предоставил ответчику лимит пользования денежными средствами по тарифному плану «ТП 7.2».

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО «Феникс», следует, что ФИО1 уклонился от возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом с 27.12.2013; его задолженность на 03.10.2022 составила 168964.56 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 75130.13 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25559.12 рублей, комиссии в размере 55872.59 рублей, штрафа в размере 12402.73 рублей.

На основании представленного договора цессии от 19.12.2013 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Сведений о погашении ФИО1 задолженности в пользу ООО «П.Р.Е.С.К.О.» представленный ООО «ПКО «Феникс» расчет не содержит.

В соответствии с договором цесссии от 03.10.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 06.07.2012 по 03.10.2022 в общем размере 169165.81 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс».

В связи с поступившими 17.07.2024 от ФИО1 возражениями данный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.07.2024 был отменен.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что договор кредитной карты прекратил свое действие с 27.12.2013, что следует из представленного расчета задолженности и движения денежных средств по банковской карте на имя ответчика; суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд у ООО «ПКО «Феникс» истек 27.12.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной кварты был вынесен после истечения срока давности обращения в суд, положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» с ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договора об уступке прав требования, заключение 03.10.2022 однородного договора между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых АО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых АО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 06.07.2012 в общем размере 168964.56 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от 06.07.2012, заключенному между ним и АО «Тинькофф Банк»; в общем размере на 03.10.2022 в сумме 168964 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов