Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-832/2018 М-832/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии обременения и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о снятии обременения и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обосновании исковых требований истец указал, что он, ФИО1, является собственником прицепа к легковым автомобилям категории <данные изъяты> марка <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> выпуска. Данное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме с ФИО2 Продавец получил за продаваемый прицеп денежные средства в полном объеме, передав ему прицеп и правоустанавливающие документы на него, что подтверждено документально. Местом нахождения прицепа является город Самара. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП России по самарской области наложено обременение на транспортное средство – прицеп к легковым автомобилям категории <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> выпуска на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Его ходатайства и жалобы, поданные в ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Самарской области с просьбой об отмене запрета регистрационных действий с указанием транспортного средства, были оставлены без удовлетворения. Он приобрел данное транспортное средство раньше даты наложения обременения, а именно: договор купли- продажи транспортного средства (прицепа) с продавцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка исполнена сторонами, произведена оплата и фактическая передача имущества, данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, спора о принадлежности имущества не имеется, он не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложено обременение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Данное обстоятельство лишает его возможности пользоваться приобретенным имуществом, что нарушает его права, как собственника спорного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд отменить запрет (обременение) на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям категории <данные изъяты>, марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Пояснил в суде, что для регистрации транспортного средства он обратился в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог обратиться в 10-дневный срок по техническим причинам, у него не было возможности пригнать прицеп. Расчеты с ответчиком велись после осмотра прицепа. Они встречались с ним в гараже, там они подписали договор купли-продажи транспортного средства, он передал ему деньги. Он попросил его помочь прикатить прицеп в ГИБДД, но он сказал, что он занят, но сможет привезти его ко мне домой, что он и сделал. На момент заключения договора, запрета на прицеп не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда были возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Представитель третьего лица ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что основания для снятия ареста на имущество у них отсутствуют, ее действия как судебного пристава-исполнителя были законны. На тот момент, когда выносилось постановление, никакой информации о том, что транспортное средство принадлежит третьему лицу, не было. Поскольку транспортное средство принадлежало должнику, был наложен арест. Ответчик знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Ответчик нигде не работает, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 – ее сын, они проживают совместно. В конце <данные изъяты> года сын ей сообщил, что купил прицеп на лодку и его должны привезти. Сын попросил его принять этот прицеп. ФИО2 приехал с прицепом и загнал его во двор. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал, что уже рассчитался с продавцом прицепа. Она нигде не расписывалась за то, что приняла прицеп. Прицеп находился и находится у них во дворе на данный момент. Прицеп стоит во дворе с того момента, как его закатили во двор. Сын прицеплял его к машине только, когда ездил ставить лодку на учет. ФИО2 она никогда до этого не видела. Ей не известно, как велись расчеты за прицеп.

Выслушав истца ФИО1, выслушав свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя транспортного средства прицепа по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Согласно ч.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрёл в собственность прицеп к легковым автомобилям категории <данные изъяты> марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с гражданином ФИО2 Получение денежных средств за указанный прицеп подтверждается также договором купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Фактическая передача данного имущества произведена ФИО1

На основании свидетельства <данные изъяты> № собственником прицепа к легковым автомобилям категории <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО5 (л.д.11,12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ПАО«Уральский банк реконструкции и развития», судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> наложено обременение на транспортное средство, а именно: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям категории Е, марка <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> года выпуска (л.д. 30-31).

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Самарской области о снятии ограничений, запрета на регистрационные действия относительно вышеуказанного прицепа к легковым автомобилям категории <данные изъяты> марка <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован: прицеп к легковым автомобилям категории <данные изъяты> марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился начальнику отдела судебных приставов <данные изъяты> района г. Самары с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», где он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение об отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям категории <данные изъяты> марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> выпуска.

Постановлением заместителя начальника ОСП <данные изъяты> района г. Самары – заместителя старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Истцом представлены доказательства, что он, ФИО1, приобрел данное транспортное средство раньше даты наложения обременений, а именно: договор купли-продажи прицепа с продавцом - ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка исполнена сторонами – произведена оплата и фактическая передача имущества, данная сделка (купли-продажи) никем не оспорена, недействительной не признана, спора о принадлежности имущества не имеется, истец не является участником исполнительного производства, в рамках которого наложены обременения ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Данное обстоятельство, лишает его возможности пользоваться приобретенным имуществом, что нарушает права истца, как собственника спорного имущества.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Отказ в государственной регистрации прицепа препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении транспортного средства прицепа – права пользования, владения и распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» о снятии обременения и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа – удовлетворить.

Отменить запрет (обременение) на совершение регистрационный действий в отношении прицепа к лаковым автомобилям категории Е, марка <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты> цвет <данные изъяты> года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова