Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-2724/2024;)~М-2373/2024 2-2724/2024 М-2373/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-211/2025

№2-211/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004188-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Шириняна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "А24 Агент", индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании опционного договора и признании его незаключенным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании опционного договора и признании его незаключенным, о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в кредит <данные изъяты>" истец оплатил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 198 000 рублей в виде оплаты сопутствующих расходов покупки транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ФИО3 участия не принимал, продавец автомобиля отказался сообщать его регистрационные данные и отказал в предоставлении контактной информации с ним. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ горда от ООО "Аура-Авто" истец получил позже. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 заявление об отказе от услуг, предназначенных для ООО "Аура-Авто" в размере 198 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. В виду отсутствия документальных доказательств оплаты агентом ООО "Аура-Авто" цены договора на условиях п.2.1 договора и доказательств получения третьим лицом оплаты услуг истец просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании ст.13 закона "О защите прав потребителя", расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 528 рублей 72 копейки, стоимость услуг по распечатке судебных документов в размере 3 040 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 303 рубля.

Протокольным определением от 27 декабря 2024 года на стороне ответчика привлечен ООО "А24 Агент".

Протокольным определением от 29 января 2025 года на стороне ответчика привлечен ООО "Аура-авто".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "А24 Агент" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и банк <данные изъяты>) заключили кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 2 136 859 рублей 40 копеек сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов из расчета 21,90% годовых.

На основании п.2 кредитного договора денежные средства предоставлены истцу для оплаты <данные изъяты> суммы в размере 1 670 000 рублей в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 суммы в размере 198 000 рублей, для оплаты <данные изъяты> суммы в размере 5 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" и ФИО2 заключили договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки № стоимостью 2 440 000 рублей.

Как указывает истец, в день подписания договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона вручил ему копию опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Аура-Авто".

В тот же день истцу был выдан сертификат №, согласно которому ФИО2 подключен к программе обслуживания <данные изъяты>", в связи с чем, вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (виды услуг указаны непосредственно в самом сертификате).

Также, между ООО "Аура-Авто" и ФИО2 составлен и подписан акт о подключении к программе обслуживания <данные изъяты>". В соответствии с пунктом 3 акта, стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора №

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 198 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 предоставил субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого агент ООО "А24 Агент" поручает, а субагент индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора, заключенного с принципалом (п. 1.2).

В рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала (п.1.3).

Субагент не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п.1.5).

Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (п.3.4).

Также, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" и ООО "А 24 Агент" заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал ООО "Аура-Авто" поручает, а агент ООО "А 24 Агент" принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1).

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.4.4).

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства по опционному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 причитаются непосредственно принципалу ООО "Аура-Авто".

В письменном отзыве ООО "Аура-Авто" не оспаривает факт поступления ему денежных средств в счет опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "Аура-Авто" заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 198 000 рублей на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ООО "Аура-Авто" ДД.ММ.ГГГГ.

В возврате опционной премии истцу было отказано, со ссылкой на прекращение опционного договора в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В этой связи, доводы представителя ООО "Аура-Авто" о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО2 как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения при условии оплаты ООО "Аура-Авто" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор считается расторгнутым, поэтому оплаченные денежные средства в размере 198 000 рублей подлежат возврату.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым истец непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления опционного договора, и которому непосредственно были перечислены истребуемые денежные средства, отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела агентским и субагентским договорам ни ООО "А24 АГЕНТ", ни индивидуальный предприниматель ФИО3 не являются исполнителями и не предоставляют услуги в пользу клиентов по программе обслуживания "Вектра Тех", этими договорами не предусмотрено право агента (ООО "А24 Агент") и субагента (индивидуальный предприниматель ФИО3) на рассмотрение вопросов, связанных с претензиями потребителей по опционным договорам Принципала, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Аура Авто".

Удержание агентами вознаграждения из полученной от клиентов в пользу Принципала опционной премии является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО "А24 Агент" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО "Аура Авто" и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения солидарных требований к ООО "А24 АГЕНТ" и индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку указанные ответчики не являются стороной по опционному договору, а действовали в интересах и пользу принципала ООО "Аура Авто".

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также письменные возражения ответчика ООО "Аура Авто", установлено, что при оформлении услуг по спорному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года субагент индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении действий, направленных на привлечение клиентов для заключения им опционных договоров, действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО "Аура Авто" (принципал). Таким образом, ФИО3 является лишь лицом, с которым производились расчеты по заключенному с ответчиком ООО "Аура Авто" опционному договору. Аналогичные положения содержатся в письменных возражениях ответчика ФИО3.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ни ООО "А24 АГЕНТ", ни индивидуальный предприниматель ФИО3 не являются самостоятельной стороной в спорном опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с истцом. При его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ответчика ООО "Аура Авто", который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО2 уплаченной по опционному договору денежной суммы не может быть возложена на вышеуказанных лиц, а с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2012 года N 17 права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении, возникли именно у ответчика ООО "Аура Авто", вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ФИО2 вышеуказанных лиц.

Таким образом, поскольку расчеты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ совершались в интересах ответчика ООО "Аура Авто", то суд приходит к выводу о необходимости возложения именно на него обязанности по возмещению понесенных истцом ФИО2 убытков в части, причитающийся на оставшийся период действия опционного договора, а правовые основания для возложения на иных лиц, в том числе ФИО3, данной обязанности отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца взыскивается штраф в размере (198 000 + 5 000) : 2 = 101 500 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец просит признать незаключенным и недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Аура Авто" по мотивам того, что денежные средства в размере 198 000 рублей переведены на счет ФИО3, на счет ответчика ООО "Аура Авто" денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства опровергаются письменным отзывом ООО "Аура Авто", где ответчик не оспаривает факт оплаты по договору. Более того, в подписанном со стороны истца акте о подключении к программе обслуживания "Вектра Тех" стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для признания опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, как не порождающим правовых последствий для истца, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки претензий, по направлению претензий, по подготовке обоснований исковых требований, по подготовке и оформлению судебного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

В п.3.4 стороны согласовали расценки на оказание юридических услуг и прочих услуг - предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации - 3 000 рублей, подготовка к отправке и сопровождение рассмотрения обращений, претензий и заявлений - 2 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакетов по числу лиц, участвующих в рассмотрении дела, к передаче их в суд организация подготовки исковых и других документов и прочие услуги по организации рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции - 14 000 рублей, участие в судебном заседании на основании доверенности - 3 000 рублей за каждое участие в судебное заседание.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей.

С учетом собранных материалов дела являются подтвержденными услуги по подготовке претензии, перед направлением которой по общему правилу проводятся консультации, изготовление и направление в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления. ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных услуг с ООО "Аура-Авто" взыскиваются денежные средства в размере 22 000 рублей.

В обоснование расходов на изготовление копий материалов дела истцом предоставлены Акт - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 указано - копирование документов по иску ФИО2, включая документы с текстом на 2-х листах в количестве 38 страниц х 4 комплекта -152 страницы; стоимость услуги 152 страницы х 20 руб./лист = 3 040 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 3 040 рублей.

Также, истец предоставила квитанцию <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 040 рублей с указанием на оплату услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению к ООО "Аура-Авто", согласно акту - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что расходы по изготовлению копий документов обусловлены соблюдением требований ст.131 ГПК РФ о направлении их ответчикам, имеются основания для компенсации заявленных расходов за счет ответчика ООО "Аура-Авто".

Удовлетворяются требования истца о взыскании с ООО "Аура-Авто" почтовых расходов в размере 567 рублей 36 копеек, так как данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шириняна <данные изъяты> к ООО "Аура-Авто" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу Шириняна <данные изъяты> денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на копирование в размере 3 040 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шириняна <данные изъяты> к ООО "Аура-Авто", ООО "А24 Агент", индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании опционного договора и признании его незаключенным, о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года