Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018(2-8953/2017;)~М-8001/2017 2-8953/2017 М-8001/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2588/2018

дело № 2-2588/18 12 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО7 И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 581700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, VIN №, ПТС <адрес> (пункты 4,10.1.7 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Плюс Банк» перечислил заемщику денежные средства в размере 581700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО8 И.А. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО9 И.А. по кредитному договору № от 29.06.2013 года перешли к Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания».

Между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО10 И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

Между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к № И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, в том числе, сумма основного долга – 581700 рублей, платеж процентов – 532424 рубля 38 копеек, платеж процентов за первый процентный период – 21295 рублей 48 копеек, комиссия за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля и страховки – 1000 рублей, что составляет в общем размере 1136419 рублей 86 копеек.

При этом, ответчиком частично погашен долг в размере 386314 рублей 40 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО11 И.А. задолженность в размере 750105 рублей 48 копеек, расходы по опалте госпошлины в размере 16701 рубль 05 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 517360 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску и доказательств не представила.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО13 И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 581700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель №№ кузов №№, VIN №, ПТС <адрес> (пункты 4,10.1.7 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Плюс Банк» перечислил заемщику денежные средства в размере 581700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО14 И.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО15 И.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания».

Между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО16 И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

Между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО17 И.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчиком неоднократно были нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.

Требование об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 1136419 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга – 581700 рублей, платеж процентов – 532424 рубля 38 копеек, платеж процентов за первый процентный период – 21295 рублей 48 копеек, комиссия за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля и страховки – 1000 рублей.

При этом, ответчиком частично погашен долг в размере 386314 рублей 40 копеек, в связи с чем, остаток задолженности ФИО18 И.А. по кредитному договору составляет 750105 рублей 48 копеек

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, VIN №, ПТС <адрес> (пункты 4,10.1.7 договора).

Из карточки учета ТС усматривается, что владельцем спорного ТС является ФИО1 ФИО19.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, VIN №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.18.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1022000 рублей.

Согласно п.4.12. предложения к заключению договора оценка спорного автомобиля в качестве предмета залога составила 517360 рублей, в связи с чем, истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 517360 рублей.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования банка об установлении начальных цен транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16701 рубль 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16701 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750105 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16701 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, VIN №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: