Постановление № 5-747/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-747/2019

№5-747/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

< Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием потерпевшего "_", его защитника Дубинского К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , < ИЗЪЯТО > ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 < Дата > в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > в Калининградской области со стороны < адрес > в направлении < адрес >, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не справился с управлением с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак <***> под управлением "_", который после наезда выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак <***> под управлением К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «< ИЗЪЯТО >» "_" причинен вред здоровью средней степени тяжести.

< Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кузьмичев Н.И. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Представили письменные пояснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП, расписку потерпевшего о компенсации причиненного ему вреда, копию трудовой книжки и характеристику ФИО1 по месту работы.

Потерпевший "_" в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП в связи с полученной травмой он точно не помнит, возможно допустил резкое торможение, в следствие чего сзади идущий автомобиль совершил наезд на его автомобиль, от которого его отбросило в отбойное ограждение и на встречную полосу. ФИО1 ему компенсирован ущерб, также он получил выплату по страховке, просит не применять к ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами.

Защитник "_" по доверенности Дубинский К.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указал о том, что вина ФИО1 в ДТП, в связи с несоблюдением им дистанции до впереди идущего транспортного средства имеется, однако на назначении самого строгого наказания он и его доверитель не настаивают, поскольку не желают увольнения ФИО1, который работает водителем.

На ведении протокола судебного заседания участвующие лица не настаивали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ФИО1 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасную дтстанцию до впереди идущего транспортного средства, следующего в попутном направлении, допустил наезд на впереди идущий автомобиль, в результате чего водителю указанного автомобиля "_" причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено положение автомобилей, направление движения и место дорожно-транспортного происшествия, а также характеристика прилегающей территории, с которой согласились участники ДТП, фототаблицей; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в том числе представленными письменными пояснениями в судебное заседание, в которых он не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, заключением эксперта № от < Дата > о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "_", рапортом от < Дата >, объяснениями водителя К. от < Дата > и другими материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несоблюдение ФИО1 правил дорожного движения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий ДТП в виде причинения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в целом достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным в вину ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и подлежащим исключению из протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно п. 10.1. Правил, также вмененного ФИО1 , водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, сведений о превышении водителем ФИО1 разрешенной на указанном участке дороги скорости движения, материалы административного дела не содержат. Таким образом, при проведении административного расследования органом ГИБДД не доказано то обстоятельство, что, двигаясь по путепроводу на 800 метре Чкаловского поворота, ФИО1, превысил скоростной режим и создал опасность для движения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, грубое нарушение им правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых административных правонарушений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет жену и дочь, работает водителем в ПХГ «< ИЗЪЯТО >», по месту работы характеризуется положительно, привлекается к административной ответственности впервые, компенсировал добровольно потерпевшему причиненный ущерб в размере 20000 рублей.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает наказание как в виде административного штрафа, так и в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая данные о личности ФИО1, нарушение им правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем, принимая во внимание привлечение его впервые к административной ответственности, а также позицию потерпевшего в части вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, и его работу водителем, которая является единственным источником его дохода, суд считает, что в данном случае возможно назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в размере, определенном в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в достаточной степени обеспечит предотвращение совершения ФИО1 впредь административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Калининградской области

ИНН <***>, КПП 390601001,

номер счета получателя платежа 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

БИК 042748001

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 27701000,

Протокол № 39 ОБ 074589,

УИН 18810439190120000943

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья