Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/2020

УИД 27RS0002-01-2020-001266-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) Lexus №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении ТС Nissan №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №. Автомобиль Lexus № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 743 000 руб. Стоимость поврежденного автомобиля Lexus № в соответствии с заключением специалиста № 405361 составила 1 124 000 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в СК «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба в порядке суброгации за вычетом выплаченной СК «Ингосстрах» суммы в размере 400 000 руб. и за вычетом рыночной стоимости автомобиля Lexus № в поврежденном состоянии в размере 1 124 000 руб., составляет 2 219 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 219 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 295 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Lexus №, под управлением ФИО1, и Nissan №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Lexus №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, которая управляя автомобилем Nissan Cube, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила договору ТС Lexus RX, г.р.з. №,чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №.

Автомобиль Lexus № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № по рискам «Хищение» и «Повреждение» (КАСКО) в пределах страховой суммы 3 743 000 руб. со сроком действия договора с 07.11.2018 по 06.12.2019.

По заявлению ООО <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу ТС страховое возмещение в размере 3 743 000 руб., поскольку признало указанное ДТП страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило денежные средства истцу в счет возмещение ущерба в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возместила истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство истцом по делу не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № 405361 от 20.12.2019, рыночная стоимость поврежденного ТС Lexus RX, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 31.10.2019 составила 1 124 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» в результате наступления страхового случая с автомобилем Lexus №, суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета, в соответствии с которым размер ущерба составляет: 3 743 000 руб. (размер страховой суммы) – 400 000 руб. (возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП) – 1 124 000 руб. (рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии) = 2 219 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе договором страхования, платежным поручением о перечислении денежных средств страхователю, заключением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № 405361 от 20.12.2019, пояснениями истца.

Разрешая требования истца по отношению к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения истцу вреда в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи управления автомобилем ФИО2 и допуск ее к управлению посредством оформления полиса ОСАГО подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Вместе с тем, ответчики, заняв пассивную позицию при рассмотрении судом настоящего спора, своим правом на предъявление возражений относительно заявленных требований, правом предоставления контррасчета требований не воспользовались, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 10401 от 27.05.2020 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19 295 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 2 219 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 295 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-800/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи ____________