Решение № 2-30/2021 2-30/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2021-000037-68

Дело № 2-30/2021


Решение изготовлено в окончательно форме 24.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Спасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Пестрев В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется нежилым здание находящимся по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ года, указанный объект недвижимого имущества, находились в распоряжении (собственности) ТОО «АХУ» Спасского района Нижегородской области, который являлся застройщиком данного объекта. В настоящее время ТОО ликвидировано.

Вышеназванное нежилое здание не состоит в реестре муниципальной собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на вышеназванное здание отсутствует.

Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом данным зданием на протяжении более 18 лет, следовательно, стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности. После заключения договора купли-продажи и передачи за здание денежной суммы в размере 60 000 рублей, истец за счет собственных денежных средств произвел улучшение (ремонт) объекта, в том числе полностью заменил крышу здания. С целью подведения коммуникаций к объекту в ДД.ММ.ГГГГ году подготовил проектную документацию здания. Истец неоднократно принимал попытки к узакониванию своего права на объект недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ подготовил и оплатил техническую документацию на здание. Следовательно пользуется зданием, как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года и считает, что стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности.

На протяжении всего времени пользования истцом указанным выше нежилым зданием, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, со стороны органов местного самоуправления, иных юридических и физических лиц, претензии о незаконном владении указанным объектом недвижимости, не предъявлялись.

Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании поддерживала представитель ФИО1

Представитель ответчика - администрации Спасского муниципального района Нижегородской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Спасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выразив согласие с исковыми требованиями.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по договору купли-продажи ФИО2 были приобретены сразу четыре здания, на два из которых решением Спасского районного суда Нижегородской области от 22.12.2020 было уже признано право собственности, которое в дальнейшем зарегистрировано в ЕГРН. С момента приобретения здания и до настоящего времени ФИО2 использует указанное здание как складское помещение, ремонтирует его. Все это время, приобретенное ФИО2 задние не реконструировалось, и оставалось в тех же площадях. Указанная в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года площадь в <данные изъяты> кв.м. является ошибкой.

Свидетель Ф.. в судебном заседании показал, что он является супругом сестры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время оказывает ФИО2 помощь в его делах по производству картофеля. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 были приобретены у ТОО, не помнит его название, сразу несколько зданий на одном участке, в том числе двухэтажное административное здание, площадью по периметру приблизительно 10 на 20 метров. Здание явно превышает площадь <данные изъяты> кв.м. Здание было приобретено ФИО2 для хранения картофеля. Поскольку задние было в плохом состоянии, они в тот же год немного отремонтировали его и хранили там картофель. Всё это время ФИО2 использует данное здание под хранение картофеля.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 Знает, что сын приобретал в ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «АХУ» сразу 3 или 4 здания: какие-то гаражи, склады и вот это двухэтажное кирпичное здание по размерам периметра приблизительно 10 на 15 метров. В той площади, в которой это здание было приобретено, он в такой же и осталось до настоящего времени. До покупки здания, нижний его этаж использовался как два складских помещения, а верхний как контора, там были кабинеты. Данное здание купили в полуразрушенном состоянии, там не было ни дверей, ни окон, текла крыша. Они - сын с родственниками, в том числе Ф. в тот же год отремонтировали его, вставив окна, двери, залатав крышу, и использовали под хранение картофеля, так как сын занимается его производством. С момента приобретения и до настоящего времени сын использует это здание, ремонтирует его, так как там ребятишки периодически выбывают окна. Поменял крышу на нем. Хотел бы подвести к нему коммуникации, но в виду отсутствия документального подтверждения права собственности, не может этого сделать.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ - В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.225 ГК РФ - Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ - Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ТОО «АХУ» куплены: нежилое отдельно стоящее административное здание за 60 000 рублей; нежилое отдельно стоящее здание - склад БРУ за 40 000 рублей; нежилое отдельно стоящее здание - склад для материалов за 20 000 рублей; гараж - за 40 000 рублей (л.д.8, 22).

Как следует из выписки ЕРЮЛ - ТОО «АХУ» было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д.32, 100-104).

Согласно постановления администрации Спасского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию бывшего АХУ присвоен адрес: <адрес>, а складскому помещению - <адрес>-а (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехнивентаризация» был подготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, за что ФИО2 были уплачены денежные средства (л.д.15-21, 31).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.23).

Из сообщения администрации Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности района не зарегистрирован (л.д.99).

Как следует из выписки ЕГРН, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на основании решения Спасского районного суда Нижегородской области от 22.12.2020 (л.д.105).

Анализ указанных выше письменных доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей Ф. и П. позволяет суду сделать вывод, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть более 18 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на указанное выше нежилое здание в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - «Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…».

Ответчик в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, удовлетворение исковых требований ФИО2 не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, не смотря на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Спасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, в силу приобретательной давности, право собственности на нежилое здание, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Спасский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке.

Судья С.С. Зимин