Решение № 12-56/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело №12-56/2024


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 15октября2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

лица привлекаемого к ФИО2 ответственности ФИО1

и его представителя-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением,ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит его отменить и производство по делу,прекратить.

В обосновании жалобы указал,что судом он не был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела и постановление мировым судьей вынесено без его участия,тем самым не имел возможности представить свои доводы по делу.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения он не отказывался пройти освидетельствование,а по состоянию здоровья не смог алкотектор продуть,он перенес операцию в области грудной клетки.Также по этой причине он не смог пройти и медицинское освидетельствование.

Он не был в состоянии алкогольного опьянения и от него не было запаха алкоголя,как указывает инспектор ДПС и у инспектора ДПС не было основания для направления на освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения.Это подтверждено актом медицинского освидетельствования при исследовании биологических объектов.

Считает действия работников ДПС неправомерными и незаконными.

В мировом суде он заявлял ходатайство о вызове работников ДПС,которые составили в отношении него протокол об ФИО2 правонарушении,а также его свидетелей,но его ходатайство не было удовлетворено,не смотря на неявку инспекторов ДПС,мировой судья не выяснив обстоятельства дела,вынес в отношении него постановление о наказании.

В связи с чем,считает себя не виновным в совершении ФИО2 правонарушения,и просить отменить постановление и производство дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1поддержал жалобу по основаниям изложенных в жалобе,и просил суд ее удовлетворить,пояснив,что он болеет из-за чего не смог продуть алкотектор при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании о чем он говорил врачу,а за это его привлекли к ФИО2 ответственности.Хотя ин был трезв и он не отказывался пройти освидетельствование.Это подтверждено актом медицинского освидетельствования при исследовании биологических объектов.Это могут подтвердить его свидетели.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО3поддержала жалобу по основаниям изложенных в жалобе,и просила суд ее удовлетворить,пояснив,что ФИО1действительно болеет,что препятствует ему свободно дышать,он перенес операцию в области грудной клетки,что следует из выписного эпикриза заявителя.То,что в протоколе указано показатели алкотектора-0,205мг/л,это не соответствует действительности,он не верит этим показателям,возможно эти показателе остались от предыдущей проверки,поскольку инспектор не показал ему алкотектор перед применением.

Мировым судьей указанные факты не проверены,не дана им оценка,считает необходимым вызвать в суд врача и проверить данные факта.Также мировым судьей не были удовлетворены ходатайства вызова в суд инспектора ДПС и свидетелей по делу.Также не были вызваны в суд инспектора ДПС,в том числе который указан в протоколе в качестве свидетеля.

В связи с чем,просит суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение для проверки обстоятельства по делу и всех доводов заявителя.

В судебном заседании инспектор полкаДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО4пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ он подверг проверке водителя ФИО1,который управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211440»,за государственным регистрационными знаками №,по <адрес> в <адрес>.Доводы заявителя ФИО1считает необоснованными,в отношении него был составлен протоколоб ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,который отказался от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования насостоянии алкогольного опьянения.

На доводы ФИО1пояснил,что в ходе проведении освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1он не знал,что ФИО1болеет,каких либо документов,подтверждающих он не представил.

Заслушав пояснениялица привлекаемого к ФИО2 ответственности,сотрудника ДПС,изучив материалы дела и доводов жалобы,на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5.Кодекс Российской Федерации об ФИО2 правонарушенияхЛицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об ФИО2 правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,необходимых для осуществления права на защиту лицом,привлекаемым к ФИО2 ответственности.

Статьей 29.7.КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,чтосогласно протоколу об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя транспортным средством марки«ВАЗ-211440 »,за государственным регистрационным знаком В475.. №,на <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС и подвергнут проверке.

Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД,рассмотрев ФИО2 материал,принято постановление отДД.ММ.ГГГГ,которымФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласност.26.1КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат наличие события ФИО2 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения; обстоятельства,исключающие производство по делу об ФИО2 правонарушении,смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба,причиненного ФИО2 правонарушением,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства,перечисленные в даннойстатье,подлежат выяснению путем исследования доказательств (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от17.12.2021N16-9449/2021).

Следовательно,доказательства представляют собой любые факты и сведения,касающиеся события и состава ФИО2 правонарушения.

Доказательства предполагают установление виновности или невиновности лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности.

Вч.2ст.26.2КоАП РФ указано,что обстоятельства,подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении,могут быть установлены:протоколом об ФИО2 правонарушении; иными протоколами,предусмотреннымиКоАП РФ;

В соответствии с ч.2ст.28.2КоАП РФ,в протоколе об ФИО2 правонарушении указываются дата и место его составления,должность,фамилия и инициалы лица,составившего протокол,сведения о лице,в отношении которого возбуждено дело об ФИО2 правонарушении,фамилии,имена,отчества,адреса места жительства свидетелей и потерпевших,если имеются свидетели и потерпевшие,место,время совершения и событие ФИО2 правонарушения,статья КоАП РФ или закона субъекта РФ,предусматривающая ФИО2 ответственность за данное ФИО2 правонарушение,объяснение физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых возбуждено дело,иные сведения,необходимые для разрешения дела.

Таким образом,по смыслу закона,в целях возбуждения дела об ФИО2 правонарушении и составления протокола об этом,необходимым условием для этого является,в том числе,установление состава ФИО2 правонарушения,совершенного лицом,привлекаемым к ответственности,сведения о котором подлежат внесению в названный протокол,т.е.обстоятельства ФИО2 правонарушения с квалификацией действий,лица привлекаемого к ФИО2 ответственности.

Данное дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1рассмотрено с нарушением требованийстатей24.1,26.1Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях о выяснении всех обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела,которые необходимо разрешить суду первой инстанции.

Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГФИО1 (л.д.9) видно,что в графе «показания средств измерения» указано - 0,205мг/л,тогда как из жалобы и пояснений ФИО1усматривается,что он из-за болезни и не может свободно дышать и в соответствии с требованиями продуть в алкотектор во время освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании.

Из выписного эпикриза отДД.ММ.ГГГГ,представленного ФИО1следует,что клинический диагноз ФИО1инфантильный идиоптический сколиоз с основной правосторонней грудной дугой.Вертобрегенный болевой синдром.

Представитель ФИО1адвокат ФИО3в суде пояснила,что необходимо с вызовом квалифицированного врача необходимо проверить может ли ФИО1пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора по состоянию здоровья с указанным диагнозом.

Из поясненийадвоката ФИО3также следует,что мировым судьей также не были удовлетворены ходатайстваФИО1о вызове в суд его свидетелей,которые были его пассажирами на момент проверки инспектором ДПС.Такжене были вызваны в суд инспектора ДПС,в том числе который указан в протоколе в качестве свидетеля.

Мировым судьей указанные факты не проверены,не дана им оценка,считает необходимым вызвать в суд врача и проверить данные факта.Также мировым судьей не были удовлетворены ходатайства вызова в суд инспектора ДПС и свидетелей по делу.

При этом,мировым судьей для проверки доводов лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,а также для дачи оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости,достоверности и достаточности,не обеспечены в суд первой инстанции должностное лицо инспектора ДПС как,составивший протокол об ФИО2 правонарушении других сотрудников ДПС ГИБДД,которые были в составе наряда ДПС ГИБДД прибыщих на место совершения ДТП.Не проверены доводы ФИО1о том,чтоможет ли он пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора по состоянию здоровья с указанным диагнозом.

Также мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,которые находились в автомобиле в качестве пассажиров,для проверки (подтверждения или опровержения) его доводов.

Таким образом,мировым судьей не соблюдены требования ст.24.4КоАП об обязательном разрешении ходатайств,заявленный участником процесса,при рассмотрении дела по существу,об истребовании дополнительных доказательств,вызове должностного лица и свидетелей,заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Несоблюдение требований ст.24.4КоАП об обязательном разрешении ходатайств,заявленных участниками процесса,при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП,так как нарушает право лица,привлекаемого к ФИО2 ответственности,на защиту,гарантированное ст.25.1Кодекса

Из содержания п.4ч.1ст.30.7КоАП,основанием для отмены постановления по делу об ФИО2 правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП,которые не позволили всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом,суд приходит к выводу,что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований,не позволившим мировому судье всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4ч.1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрениемировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,отменить.

Возвратить дело об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО5