Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Судья Ткаченко Т.В.

№ 33-1037/2026

УИД 51RS0007-01-2026-000103-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Брандиной Н.В.

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2026 по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы веб-конференции объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер *, принадлежащему ему автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Согаз».

_ _ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и _ _ произвел страховую выплату в размере 101500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ требования истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19600 рублей.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 121100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * Апатитского судебного района от _ _ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 11424 рубля 40 копеек, а также судебные расходы, штраф, убытки.

Решение суда исполнено страховщиком _ _

_ _ истец предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с _ _ (21-й день) по _ _ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 400000 рублей.

Ответчик произвел выплату неустойки в сумме 16101 рубль 53 копейки (за вычетом НДФЛ) с учетом двух периодов: с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ от суммы страхового возмещения 11424 рубля 40 копеек, взысканной на основании решения мирового судьи.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 11 424 рубля 40 копеек, тогда как расчет неустойки финансового уполномоченного составил 2 627 рублей 61 копейка.

ФИО5 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 8 ноября 2023 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 381492 рубля 47 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 381492 рубля 47 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12037 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу истца.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с соблюдением установленных законом сроков и требований.

Ссылается на то, что при разрешении спора судом не дана надлежащая юридическая оценка доводам страховой компании относительно несоразмерности заявленной ФИО5 неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, несоответствие взысканной судом суммы неустойки принципам разумности и справедливости.

Приводит доводы о том, что Закон об ОСАГО является специальным и не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер, в связи с чем она является зачетной. В указанном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа, при этом применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

Также обращает внимание, что законная неустойка в размере 1% является исключительно высокой мерой, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о компенсаторном характере данной меры, предназначенной в первую очередь для погашения убытков (прямых и косвенных).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «Согаз».

_ _ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, представил необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

_ _ ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 101500 рублей.

_ _ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату УТС в размере 14000 рублей, отказав в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик отказал произвести доплату страхового возмещения, _ _ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного * от _ _ требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд о взыскании реального размера ущерба на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной независимым оценщиком. Решением мирового судьи судебного участка * Апатитского судебного района от 31 мач 2024 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 11424 рубля 40 копеек, штраф 3000 рублей, убытки 78116 рублей.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» _ _

Также судом установлено, что _ _ истец предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 рублей за период со _ _ по _ _

_ _ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 18507 рублей 53 копейки, что за вычетом НДФЛ составило 16101 рубль 53 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, _ _ ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого * от _ _ истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и установив, что обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения в натуральной форме не исполнены ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке и сроки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с _ _ по _ _ (316 дней) в размере 381492 рубля 47 копеек, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки и добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 18507 рублей 53 копейки (с учетом НДФЛ выплачено 16101 рубль 53 копейки) (400000 руб. – 18507,53 руб.).

При этом суд исходил из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 129524 рубля 40 копеек, определенная в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от _ _ № У-24-10133/3020-004, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 121100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, превышает 10-процентный предел статистической достоверности, в связи с чем признать произведенную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением нельзя.

Суд указал, что поскольку истец представил необходимые для производства страховой выплаты документы в САО «РЕСО-Гарантия» _ _ и выплата подлежала осуществлению не позднее _ _ , неустойка подлежит исчислению с _ _

Также суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления решения суда в законную силу, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к страховщику по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Определяя размер неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленная к взысканию сумма неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также суд указал, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств страховщиком, выплатой страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению и нарушению права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от взыскания неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, ФИО5 не выплачено, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный выше период, а также на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

При этом судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относятся неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования районным судом выполнены.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что неустойка носит зачетный характер, оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер, судебная коллегия не находит, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: