Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2048/2020

38RS0034-01-2020-002076-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.,

при участии в судебном заседании истца ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 840,25 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 745,20 руб., почтовых расходов в размере 503,60 руб.

В обоснование иска указал, что ****год около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Lexus NX200, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал требования дистанции между транспортными средствами и скорости с учетом дорожных и метеорологических условий.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Lexus NX200, государственный номер <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент совершения ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в суд непосредственно к причинителю имущественного вреда.

Транспортное средство Lexus NX200, собственником которого является истец, застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии № номер №, со сроком страхования по ****год.

Транспортное средство Toyota HIACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, не застраховано.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ****год автотехнической экспертизы, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 47 983 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 45 855 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме 66 268 руб., с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 27 600 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, возражения по размеру убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Lexus NX200, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на Иркутный мост по второстепенной дороги допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, пропускающим транспорт следующий по главной дороге. При этом не соблюдал требования ПДД РФ о дистанции между транспортными средствами и скорости с учетом дорожных и метеорологических условий.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ****год, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1, управляя транспортным средством Toyota HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ****год в 12 часов 00 минут на улице: <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения по факту причинения материального ущерба.

Исследованными в судебном заседании документами: делом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год; справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются обстоятельства ДТП и виновные действия ФИО4 в его совершении.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред в виде повреждений крышка багажника, задний бампер, подкрылок заднего правого крыла, сонары в заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ФИО4, как причинителя вреда и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 ГК РФ.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Lexus NX200, государственный номер №, истец обратился в ИП ФИО6

Из заключения № от ****год, произведенным на основании акта осмотра автомобиля следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Lexus NX200, государственный номер № по состоянию на ****год составляет 47 983 руб., утрата товарной стоимости автомашины по состоянию на ****год составляет 45 885 руб.

Суд считает подлежащим принятию во внимание заключение досудебной экспертизы № от ****год как относимое и допустимое доказательство. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта № от ****год, истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что размер причиненного вследствие ДТП ущерба (убытков) подлежит возмещению в размере 93 868 руб.( стоимость восстановительного ремонта плюс утрата товарной стоимости). Ответчиком ФИО4 была произведена выплата в добровольном порядке денежных средств в сумме 27 600 руб. в счет погашения стоимости причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 66 268 руб. ( 93868 руб. минус 27600 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 745,20 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ****год; почтовые расходы в размере 503,60 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями; расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ****год и квитанцией от ****год; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 убытки в результате ДТП, в размере 66268 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 503,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 2 745,20 руб., всего в сумме 78516 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.