Решение № 12-443/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-443/2023

РЕШЕНИЕ Дело №

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу представителя ПАМ - юрисконсульта ООО «ТрансЛайн» ДОА на определение инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя ПАМ- юрисконсульта ООО «ТрансЛайн» ДОА на определение инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит его изменить, ссылаясь на то, что определение было вынесено неправомерно, поскольку имелись все основания для привлечения ААМ для привлечения к административной ответственности, в действиях второго участника ДТП ААМ имеется состав административного правонарушения.

В судебное заседание ПАМ и его представитель по доверенности ПАМ - юрисконсульт ООО «ТрансЛайн» ДОА не явились, уведомлены надлежащим образом.

Второй участник ДТП ААМ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу ВАВ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ААМ, управляя автомашиной Вольво, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ютонг, г/н №, под управлением водителя ПАМ

Также указано, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности.

Довод о неправомерных действиях второго участника не является предметом исследования по данной жалобе, поскольку рассмотрению подлежит обжалуемое заявителем постановление инспектора ДПС в отношении ААМ по делу об административном правонарушении в части законности его вынесения и составления в свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Ленинского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляется законным и обоснованным, поскольку каких-либо выводов о виновности данного лица в нем не содержится.

К моменту рассмотрения жалобы на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности по возможному вменяемому правонарушению истек, поскольку событие, указанное в определении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, указанного в определении.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер