Решение № 2-3073/2019 2-3073/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3073/2019

К делу 2-3073- 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО2, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал о том, что с «29» ноября 2018 года и до настоящего времени он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2018 г., дата в реестре нотариуса 12.10.2018 г., Нотариус: ФИО5. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа. Номер в реестре нотариуса № и Свидетельства о праве на наследства по закону от 12.10.2018 г., дата сестре нотариуса 12.10.2018г.,Нотариус: ФИО5 нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Номер в реестре нотариуса 61/173-н/61-2018-6-401, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истец является собственником 1\4 (одной четвертой) доли жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 12.10.2018 г., дата в реестре нотариуса12.10.2018г., Нотариус:ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа. Номер в реестре нотариуса №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, в целях объединения квартиры № и одной комнаты № 48-50 квартиры № плошадью 12,5 кв.м., произвел перепланировку (переустройства) жилых помещений. Истец как Собственник данных помещений направил ответчику Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону заявление о возможности сохранения в существующем состоянии квартиры № ) многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В возможности сохранения кв. № № в существующем состоянии Истцу было отказано по причине выполнения работ без разработки необходимой проектно-технической документации и согласования в установленном порядке, и наличия признаков самовольной перепланировки переустройства) жилого помещения, что подтверждается письмом Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону № 59-24.0-2306 от 08.08.2018 г.

Истец с данным решением не согласен, поскольку согласно Заключению о результатах экспертного исследования № 2018/104 от «16» июля 2018 года, проведенного негосударственным судебным экспертом ФИО6, выполненная перепланировка в объединения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, повлекло за собой изменения границ и размер общего имущества в многоквартирном доме. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № и жилого дома в целом находящихся Кроме того, ввиду сложившегося порядка пользования квартиры №, находящейся в общедолевой собственности, между истцом и другими долевыми собственниками квартиры № у истца в пользовании находится комната 48-50 площадью 12,5 кв.м. Долевые собственники квартиры против перепланировки (переустройства) не возражают, что подтверждается Соглашением об объединении жилой комнаты с жилым помещением.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд:

Обязать ответчика согласовать переустройство и (или) перепланировку принадлежащих Истцу помещений в многоквартирном доме общей площадью 55,9 кв.м., по адресу: г<адрес> соответствии с техническим паспортом от 23.07.2019 года, выполненным МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд сохранить квартиру, расположенною по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, Ге общая площадь составляет 55,9 кв.м., признать за ним право собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены участники общедолевой собственности <адрес> ФИО2, ФИО7, которые в свою очередь обратились со встречным иском, в котором указали о том, что исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что к помещениям квартиры № много лет назад присоединена жилая комната № площадью 12.5 кв.м, входившая ранее в состав квартиры N° 35 в <адрес>. При этом ФИО1, являясь собственником квартиры № 10, до сих пор числится долевым собственником квартиры № 35 (1/4 доля). Истцы по встречному иску, являющиеся наряду с ответчиком долевыми собственниками квартиры № 35, не возражали против присоединения жилой комнаты N9 48-50 к помещениям рядом расположенной квартиры № 10, работы по перепланировке и переустройству произведены давно, прав и законных интересов истцов по встречному иску не нарушают. В связи с этим истцы не возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, но считают необходимым одновременно поставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности остающихся собственников квартиры N° 35 для приведения их к целому. отмечают при этом,, что принадлежащая истцам <адрес> стоит на кадастровом учете с к.н. № общей площадью 40.7 кв.м, без учета комнаты 48-50, присоединенной к квартире истца по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного, просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Перераспределить доли истцов следующим образом: ФИО2 - 5/8 (пять восьмых) долей; ФИО3 - 3/8 (три восьмых) доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. против удовлетворения встречного иска не возражал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, встречный иск просил удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска ФИО1 не возражала. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав об отсутствии разрешения на произведенные перепланировку.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исков по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2018 г., дата в реестре нотариуса 12.10.2018 г., Нотариус: ФИО5. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа. Номер в реестре нотариуса № и Свидетельства о праве на наследства по закону от 12.10.2018 г., дата сестре нотариуса12.10.2018г.,Нотариус:БалахнинаЛ.Ю.нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Номер в реестре нотариуса №, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленными свидетельствами о праве на наследство на имущество матери ФИО9 и бабушки ФИО10

Также ФИО1 является собственником 1\4 (одной четвертой) доли жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 52,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 12.10.2018 г., дата в реестре нотариуса12.10.2018г., Нотариус: ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа. Номер в реестре нотариуса №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство на имущество бабушки ФИО10.

Участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, также являются ФИО2 (1\2 доля) и ФИО4 (1\4 доля) на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность бесплатно от 29.03.1995г., регистрационного удостоверения БТИ от 03.04.1995г. №3\75.

Как установлено судом, истом произведена перепланировка <адрес> путем объединения с жилым помещением комнатой №48-50, площадью 12,5 кв.м., расположенной в кв.. №рсположенной в кв.объединения ка <адрес> путем объединения к жилым помещением, площ 35 по <адрес>, в результате чего общая площадь <адрес> составляет 55,6 кв.м., а общая площадь <адрес> состоит из двух комнат, площадью 40,7 кв.м.

Данные работы были выполнены без разрешительных документов.

ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении <адрес> в существующем состоянии, однако Письмом от 08.08.2018г. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду того, что данный вопрос не входит в компетенцию органа, поскольку перепланирована выполнена без получения разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей до 03.08.2018г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

В подтверждение факта соответствия произведенной перепланировки истцом представлено заключение специалиста ФИО6 №2018\104 от 16.07.2018г., согласно которому следует о том, что выполненные перепланировка и объединение <адрес>, в частности, демонтаж внутренних не несущих стен между жилой комнатой №4, кладовой №5 (квартира №10), получена жилая комната, площадью 18,8 кв.м., коридор №4-5, площадь. 2,кв.м., а также демонтаж внутренних не несущих стен между жилой комнатой №48, коридором №49, кладовой №50 (квартира №35), возведение новой не несущей стены получена жилая комната №48-50, площадью 12,5 кв.м., а в результате дверного проема в коридор №4-5 произошло объединение квартиры №10. Выполненные работы не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома, соответствует:

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Опубликовано 1 августа 2008 г. Вступил в силу 1 мая 2009 г.

СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути». Утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171.

СП 15,13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) 29 декабря 201 1 г. № 635/5 и введен в действие с 01 января 2013 г.

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализация СНиП 31-01-2003. Утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр и введен в действие с 04 июня 2017 г.

СП52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализация СНиП И-26-76. Утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07ноября 2016 г. № 777/пр. и введен в действие с 08 мая 2017 г.

СП 60.13330.2016«Отопление, вентиляция и кондиционирование». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Утверждён приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр и введен в действие с 17 июня 2017 г.

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Утверждён приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 951/пр и введен в действие с 17 июня 2017. г.

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. Утверждён приказом Министерством строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 689/пр. Введен в действие с 1 апреля 2017 г.

СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Утвержден приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года №> 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 г.

СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализация СНиП 3.03-01-87. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 25.12.2012 № 109/ГС и введен в действие с 1 января 2013 г.

СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом находящихся по адресу: <адрес> Выполненные перепланировка и объединение, квартиры К» 10 находящейся но адресу: <адрес>, не повлекло за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Сохранение квартиры № № в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы специалиста позволяют сделать вывод о том, что <адрес> возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку указанное жилое помещение соответствуют строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом суд учитывает, что такая перепланировка произведена длительный период времени назад, присоединена комната, ранее занимаемая ФИО10, бабушкой истца, ранее собственником 1\4 доли <адрес>., что не оспаривалось остальными участниками долевой собственности кв.35 ФИО2 и ФИО4, которые не возражали против сохранения квартиры №10 в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что перепланировка произведена истцом в объекте недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, такая перепланировка ничьих прав и законных интересов не нарушает, произведена с согласия иных участников общей долевой собственности, общего имущества многоквартирного дома не изымает, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 03.08.2018г.) приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной перепланировки, в данном случае является отсутствие разрешения на перепланировку объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию (перепланировку) жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции (перепланировки)

Из вышеприведенных материалов дела следует, что ФИО1 предпринимались меры к легализации перепланировки квартиры №10 путем обращения в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у ФИО1 возможности получить разрешение на перепланировку до производства строительных работ само по себе не лишает права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в перепланированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном случае.

На основании указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении квартиры перепланированном состоянии, поскольку перепланировка произведена истцом в объекте недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, такая перепланировка ничьих прав и законных интересов не нарушает, произведена с согласия иных участников общей долевой собственности, отсутствие разрешительной документации на производство строительных работ, с учетом соответствия жилого помещения всем действующим нормам и правилам, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске, суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки.

При этом, суд полагает возможным принять заключение специалиста ФИО6 №2018\104 от 16.07.2018г., учитывая наличие образования, опыта и стажа работы специалиста, поскольку даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с применением необходимых нормативных актов, существующих относимых методик, оснований сомневаться в проведенном исследовании не имеется, ответчиками указанное заключение не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности на него за ФИО11

В соответствии с положениями ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Учитывая, что в результате перепланировки путем присоединения жилой комнаты 49-50, приходящейся согласно ранее сложившегося порядка пользования на 1\4 долю ФИО10, правопредшественника ФИО1, <адрес> состоит из двух комнат, площадью 40,7 кв.м., поставлена на кадастровый учет, следовательно, ранее существующий объект в настоящее время не существует, право собственности ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что в настоящее время жилое помещение <адрес> состоит из двух комнат, площадью 40,7 кв.м., право собственности на которую ФИО1 прекращена между оставшимися участниками долевой собственности достигнуто соглашение о перераспределении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как ФИО2 – 5\8 доли, ФИО4 – 3\8 доли, суд полагает возможным встречный иск и в указанной части удовлетворить, перераспределив доли в квартире 35 в заявленном соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить квартиру №10, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, где общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №10, общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в <адрес>.

Перераспределить доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире №35, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО2 -5\8 доли

ФИО4- 3\8 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2019 года.