СудАкт в соцсетях

Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-253/2025

Жирновский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское

Дело № 2-253/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п «а, в» ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 3 ст. 338 УК РФ, ч.1 ст. 313 УК РФ и осужден в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей. Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда установлено, что в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник через окно в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился её малолетний сын ФИО3, которому осужденный приказал лечь на пол и отвернуться, действуя открыто в присутствии её сына совершил открытое хищение ювелирных изделий на общую сумму 255 000 рублей, чем причинил материальный ущерб. Таким образом, с ответчика в её пользу подлежат взысканию установленная по приговору суда сумма материального ущерба, которая составляет 255 000 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не принял никаких мер по возмещению ей причиненного ущерба преступлением, в связи с чем она вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права с настоящим гражданским иском.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 255 000 рублей; затраты, понесенные на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п «а, в» ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, ч. 3 ст. 338 УК РФ, ч.1 ст. 313 УК РФ и осужден в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300000 рублей. Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда установлено, что в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник через окно в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился её малолетний сын ФИО3, которому осужденный приказал лечь на пол и отвернуться, действуя открыто в присутствии её сына совершил открытое хищение ювелирных изделий на общую сумму 255 000 рублей, чем причинил материальный ущерб.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт хищения имущества у ФИО1 в крупном размере на общую сумму 255000 рублей с незаконным проникновением в жилище. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не принял никаких мер по возмещению истцу причиненного ущерба преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 255000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд учитывает, что, согласно ст. 10 ГК РФ, при подаче иска, а также разрешении спора сторонами не должно допускаться злоупотребление предоставленными им правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя – ФИО4 за консультацию и составление искового заявления в сумме 13000 рублей, которые полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 8650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением; 13000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8650 рублей в бюджет Жирновского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин