Решение № 2-351/2026 2-351/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-351/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000079-41

Дело № 2-351/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 20 ноября 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего 25 мая 2023г. по акту приема-передачи жилое помещение было передано истцам и зарегистрировано право совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены нарушения требований строительно-нормативной документации. Согласно экспертному исследованию № 18/09/25-Н-4 от 06.10.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составит 222 490 рублей, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. После получения акта экспертного исследования истцами в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» 10.10.2025г. была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму 222 490 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, 02 декабря 2025 г. в адрес истцов были перечислены денежные средства в общем размере 111 262 рубля. В связи с тем, что суммы вышеуказанной частичной денежной компенсации соразмерного уменьшения покупной цены квартиры было недостаточно для самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных работ в адрес ответчика 05.11.2025г. было направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков в квартире. В ответе от 01.12.2025г. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истцы уже реализовали свое право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры.

Истцы просили суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в свою пользу в равных долях убытки причиненные неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире в размере 111 228 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 111 228 рублей 00 копеек, а также неустойку по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в равных долях в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 111 228 рублей, неустойку от суммы 111 228 рублей за период с 2 декабря 2025 г. по 12 января 2026 г., а также неустойку по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей; в пользу ФИО1 также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, указала на то, что денежные средства в размере трех процентов от цены квартиры на устранение недостатков были выплачены ответчиком в досудебном порядке, при этом до 01.01.2026г. Застройщик был освобожден от уплаты штрафных санкций, в связи с действовавшим мораторием. Просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ № 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступает в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ЗР6-3-241.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора на дату его заключения составила 2 375 410 руб.

Согласно п.6.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана Заявителям по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №ЭР-ОР-ЗР6-3-241 от 25 мая 2023г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

ФИО1 в досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 18/09/25-Н-4 от 06.10.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 222 490,00 руб.

10.10.2025 Истцами по адресу Ответчика была направлена претензия возместить денежные средства в размере 262 490,00 руб., из которых: 222 490,00 руб.- в счет соразмерного уменьшения цены Квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве и 40 000 руб. - стоимость экспертного заключения № 18/09/25-Н-4 от 06.10.2025.

Ответчик ПАО «СЗ «Орелстрой» 02.12.2025 в досудебном порядке удовлетворил требования и перечислил денежные средства в общем размере 111 262 руб. истцам в равных долях (по 55 631 руб.) из которых: 71 262 руб. - в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 40 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, что подтверждается приказом №261 от 24.11.2025 и платежными поручениями №6524 и №6525 от 02.12.2025.

Истцами в адрес ответчика 05.11.2025г. было повторно направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков в квартире.

В ответе на претензию от 01.12.2025г. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истцы уже ранее реализовали свое право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Судом был установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков переданной им квартиры, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, возместил истцам убытки в пределах 3% от цены договора долевого участия.

Иной размер убытков, связанный с устранением недостатков, прямо не определен условиями договора.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков причиненных неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире в размере 111 228 рублей, а также требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб. на экспертное исследование, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что 2 декабря 2025 г. ответчиком было перечислено 71 262 рублей, что составляет 3% от договора долевого участия, а также 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, а также стоимости расходов по экспертизе были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истцов и расходов по экспертизе, у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 2.12.2025 по 12.01.2026г. в размере 111 228 руб.

Учитывая, что претензия истцами направлена ответчику 10 октября 2025 г., денежные средства ответчиком выплачены 2 декабря 2025 г., то есть в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Истцами заявлено требование о компенсации им в равных долях причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 26 декабря 2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив, что квартира была передана застройщиком истцам с недостатками, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов как участников долевого строительства, заключивших договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому требования о компенсации морального вреда в данном случае являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По договору на оказание юридических услуг №б/н от 01.11.2025 между ФИО3 и истцом ФИО1 стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Согласно расписки истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер и специфику спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Истцы понесли расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан -- руб) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан -- руб) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Т.А. Широбокова