Решение № 2-4109/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-4109/2016;)~М-3967/2016 М-3967/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-4109/2016

Дело № 2-85/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле дома № по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустила столкновение с ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.1.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в ООО «СК «Согласие». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ООО «СК «Согласие». Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В целях исполнения закона об ОСАГО, истцом было направлено страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренными правилами ОСАГО и просьбой в 5-дневный срок со дня поступления заявления осмотреть поврежденное ТС или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль, согласно проведенной независимой экспертизе, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обязан был осмотреть поврежденное ТС или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу. В установленный законом срок страховщиком этого сделано не было. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором просило предоставить ТС на осмотр, тогда как срок для выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имелось. Кроме того, представителю ООО «СК «Согласие» было предложено приехать в г.Кунгур для осмотра ТС, однако он не изъявил желание ввиду своей занятости. Таким образом, в установленный законом срок ответчик поврежденное ТС не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал. Впоследствии, в целях досудебного урегулирования спора, она направила ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому поддерживает мнение истца. В ходе подготовки к рассмотрению дела свою вину в данном ДТП оно не оспаривала, полагала, что ответственность должна нести страховая компания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле дома № по <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /л.д.10/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД.

Третье лицо ФИО3 свою вину в ходе подготовки к судебному разбирательству не оспаривала.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.42,43/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС /л.д.65,66/.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса № /л.д.67/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>., страховая сумма установлена в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из страхового полиса № /л.д.41/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие» /л.д.34,35/.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что следует из распечатки из системы интернет отслеживания почтовых отправлений по Внутрироссийскому почтовому идентификатору /л.д.36/.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» указало на необходимость представления поврежденного ТС на осмотр страховщику или согласования иной даты, времени и места осмотра /л.д.37/. Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.38/.

Из п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Проанализировав ответ от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исходя из фактических действий страховщика, следует признать, что страхователь не был уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. /л.д.13-33/.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.12/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату /л.д.39,40/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45/.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.11/.

Учитывая наличие договора обязательного страхования транспортного средства, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению и фактического бездействия ответчика по согласованию места, даты и времени осмотра, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по оплате своего экспертного заключения (<данные изъяты> руб.), по оплате услуг документальной электросвязи (<данные изъяты> руб.), по составлению заявления (<данные изъяты> руб.) и претензии (<данные изъяты> руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.46,47/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко