Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

№ 2-2310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Российской Федерации в лице УФССП России по ...., ФССП России, ОСП .... УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально поданное административное исковое заявление ФИО6 было оставлено судом без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 устранялись недостатки и подан иск в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 34-36), принятый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по ...., ФССП России, ОСП .... УФССП России по .... о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291697 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что до 2011 года проживал в жилом доме по адресу ..... В связи с необходимостью строительства педагогического лицея были приняты решения об освобождении ряда земельных участков по .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ....вого педагогического лицея об обязании истца освободить прилегающий к западной границе земельного участка по адресу .... от имеющихся на нем построек путем сноса своими силами либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было принудительно исполнено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

После этого, освобождение рядом стоящих территорий для строительства лицея продолжалось. По требованию ....вого педагогического лицея был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о сносе построек на другом земельном участке по адресу ..... Ошибочно номер земельного участка в договоре указан 141, вместо 139.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о сносе дома и построек по адресу .... (фактически дома и построек №), сумма расходов составила 291 697 руб.

Поскольку нумерация домов в договоре № и в акте от ДД.ММ.ГГГГ была перепутана, расходы за снос второго дома были ошибочно возложены на истца. ФИО6 неоднократно обращался с данным вопросом к судебным приставам, приходил на личный прием к начальнику, однако жалобы были оставлены без внимания.

Таким образом, с истца неосновательно удержано 291697 руб. в качестве компенсации расходов на исполнительные действия по другому исполнительному производству.

Ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и возмещении ущерба, ФИО6 просит взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по .... за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно подавались уточненные исковые заявления, в которых указывался дополнительный предмет и основания иска (л.д. 144-146, 147-149).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии уточненных исков, разъяснено право на самостоятельное обращение по новым заявленным требованиям.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ....вой педагогический лицей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

ФИО6 даны пояснения о том, что в отношении него состоялось незаконное судебное решение о сносе принадлежащего ему дома. В последующем было организован снос дома руководством педагогического лицея. При проведении исполнительных действий были существенно нарушены его права, поскольку действия совершались в период его стационарного лечения, без уведомительных процедур и в целом не соответствовали закону. В последующем исполнительные производства были утрачены, что лишает возможности проверить их законность.

Представитель истца дал пояснения, согласно заявления, указывая что сумма затрат на совершение исполнительных действий ошибочно удержана с ФИО6, поскольку эти расходы понесены на снос иного строения.

Представитель ответчиков УФССП России по ...., ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что все обстоятельства хода исполнительного производства были предметом неоднократных проверок различных судебных инстанций. Нарушений прав ФИО6 со стороны службы судебных приставов не установлено.

Представитель ОСП .... УФССП России по ...., СПИ ФИО4, представитель ....вого педагогического лицея в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается расписками, почтовым уведомлением, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и гражданского дела-приложения, все собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы стороны, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на нормы о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 65-О разъясняет, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Помимо вышеприведенных норм истец указывает в обоснование требований положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязанность возместить причиненный вред к ответчикам может быть применена при рассмотрении настоящего иска как к причинителям вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также их вину.

При этом необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может быть подменена незаконностью действий.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними.

Таким образом, суд выносит настоящее решение на основе представленных суду доказательств и их анализа в пределах исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания.

К таковым относятся обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО6 неоднократно оспаривались действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе оспаривалось постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление об обращении взыскания на пенсию и в судебных постановлениях дана оценка данным актам (решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральным районным судом .... по заявлению ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении причиненного материального ущерба. В удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу после проверки судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения являлись незаконность постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 291697 руб. и на сумму 21788,80 руб., постановлений об установлении удержаний из пенсии. ФИО6 просил их отменить, возместить причиненный в результате вынесения данных постановлений материальный ущерб.

Судом установлены следующие обстоятельства: 4 апреля. 2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом .... взыскателю КГОУ лицей – интернат «....», об обязании ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу ...., прилегающий к западной границе земельного участка по адресу .... от имеющихся на нем построек путем сноса своими силами либо за его счет, судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Однако в добровольном порядке в установленный постановлением срок ФИО6 требования судебного пристава – исполнителя не исполнены.

В дальнейшем ФИО6 неоднократно направлялись требования об исполнении возложенных на него судом обязательств по освобождению земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.), при этом должник данные требования в добровольном порядке не исполнял, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник ФИО6 без уважительных причин уклонился от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель организовал исполнение решения в соответствии со п.7 ч.3 ст.68, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» силами и техническими средствами взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... по физическим лицам УФССП по .... ФИО5 вынесено требование о возложении на ФИО6 обязанности до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу ...., прилегающий к западной границе земельного участка по адресу .... от имеющихся на нем построек путем сноса своими силами либо за свой счет. Указано, что принудительное исполнение решения суда состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу .....

Должник был извещен о запланированных на ДД.ММ.ГГГГ принудительных исполнительных действиях по исполнению решения суда об освобождении земельного участка от построек, о чем свидетельствует отметка на данном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ между КГОУ лицей-интернат «....вой педагогический лицей» и ООО «Саннд» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик своими силами, инструментами и средствами обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием строительных механизмов, предоставляемых заказчиком, работы: по разборке строений по .... (почтовый адрес), расположенных на земельном участке, прилегающей к западной границе земельного участка по адресу .... и вывозке строительно-хозяйственных вагончиков и образовавшегося строительного мусора на полигон промышленных и строительных отходов в .....

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник ФИО3 решение суда не исполнил, после чего были проведены следующие исполнительные действия: работниками ООО «Саннд» был произведен демонтаж бани, предварительно вынесены все вещи должника, дом по адресу .... закрыт на ключ, который передан сыну должника ФИО11, который обязался до ДД.ММ.ГГГГ вывезти все необходимое имущество и вещи.

Как следует из актов совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ с 09-15 час. до 17-30 час. при совершении исполнительских действий была демонтирована крыша по адресу .... работниками ООО «Саннд», с 09 час. до 17-30 час. работниками ООО «Саннд» также производились работы по демонтажу крыши дома, расположенного по адресу .... прилегающей к западной границе земельного участка по адресу ...., вывезен строительный мусор; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 18 час. работниками ООО «Саннд» был произведен частичный разбор стены дома, обвален потолок; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 16 час. работниками ООО «Саннд» была разобрана древесная стена дома, 2 этажа, вывезен мусор; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. был частично разломан эвакуатором 2 этаж дома, вывезен строительный мусор; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. был разломан дом в деревянной части, осталось снести кирпичную пристройку, вывозили мусор на свалку; ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 час. установлено, что строение снесено, работники, нанятые взыскателем, сгружали мусор, вывозили его на свалку; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. работники, нанятые взыскателем, освобождали сарай, вывозили мусор после разлома дома; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. рабочие вывозили мусор после разлома дома; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. было установлено, что все постройки снесены, вагончик, находившийся на территории земельного участка был опечатан в присутствии понятых, без вскрытия вывезен взыскателем и принят на ответственное хранение, место хранение .... на территории бывшего завода КХВ, исполнительный документ исполнен в полном объеме, территория огорожена забором.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, произведенных в рамках договора с ООО «САННД» по сносу строений на участке, прилегающем к западной границе земельного участка по адресу ...., составила 291697 руб.

Также взыскателем КГОУ лицей – интернат «....вой педагогический лицей» в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда понесены расходы по оплате транспортных услуг по перевозке вагончика, оплате работы экскаватора, по утилизации мусора, приобретение мешков под мусор на общую сумму 21788,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и договорами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора КГОУ лицей-интернат «....вой педагогический лицей» судебным приставом исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о взыскании с должника ФИО6 расходов по совершению исполнительных действий на сумму 21788,80 руб. и на сумму 291697 руб.

Факт совершения исполнительных действий силами и средствами взыскателя, их объем подтверждается перечисленными выше актами совершения исполнительных действий, размер понесенных расходов - платежными документами.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий утверждены начальником ОСП .... - старшим судебным приставом ФИО8

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию данные постановления не противоречат требованиям закона.

Поскольку оснований для признания постановлений должностных лиц ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, заявленное ФИО6 требование о возмещении причиненного ущерба в качестве способа восстановления нарушенного права удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, которое вступило в законную силу, после проверки судом апелляционной инстанции.

Судебным постановлением установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно судебным приставом – исполнителем осуществлен принудительный снос строений. Стоимость работ в рамках договора подряда составила 291 697 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 291 697 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в размере 291 697 руб.

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № частично были исполнены за счет реализации имущества должника.

В связи с неисполнением требований добровольно должником постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... края.

Суд признал данное постановление законным.

Описка в постановлении устранена вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием правильного наименования органа, выдавшего исполнительный документ (ОСП ....), и наименование исполнительного документа (постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий). Одновременно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... края направлено письмо о том, что первоначально направленное постановление не подлежит исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № об обязании освободить земельный участок. Взыскание расходов на совершение исполнительных действий являлось предметом отдельного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральным районным судом .... по иску ФИО6 к старшему судебному приставу – начальнику ОСП .... Федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о признании действий противоправными, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 .... оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, после проверки судом апелляционной инстанции.

В решении судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО10 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в УПФ РФ в ..... Согласно данным постановлениям, удержание необходимо производить в размере 50 процентов ежемесячно, в первую очередь необходимо удерживать сумму долга в размере 285 230, 75 руб. Кроме того, данные постановления содержит ссылку на то обстоятельство, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.....

В связи с неправильным указанием исполнительного документа, на основании которого производится удержание с ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено и направлено в адрес пенсионного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием исправленных данных. Кроме того, в адрес пенсионного органа направлено разъяснительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления личного приема начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО2 поступило заявление ФИО6, в котором он, в том числе ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившихся в подделке судебного приказа мирового судьи .....

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в части доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Довод о подделке судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... не нашел своего подтверждения при проведении проверки старшим судебным приставом ФИО2 Исполнительное производство, в рамках которого выносилось спорное постановление, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт наличия неверного указания наименования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, стороной ответчика не оспаривался. Однако, данное нарушение по своей сути относится к технической ошибке, которая устранена незамедлительно при ее выявлении. Допущенная ошибка не нарушает права ФИО6

На основании вышеприведенных многочисленный судебных актов и сделанных в них выводах, суд установил, что доводы ФИО6 являлись предметом многократной проверки судом. Все существенные и фактические обстоятельства были установлены, законность удержания в заявленной сумме иска проверена как в административном, так и в гражданском судопроизводстве. Действия службы судебных приставов по удержанию расходов на исполнение решения суда признаны законными, расходы понесенные взыскателем признаны необходимыми и относимыми к предмету исполнения, их размер проверен и подтвержден доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском ФИО6, по сути, в его обоснование добавил норму о неосновательном обогащении и предъявил в суд заявление, которое ранее фактически рассматривалось.

Вместе с тем, с учетом того, что основание иска дополнено у суда имеется обязанность принять к производству заявление и рассматривать его по существу заявленных требований. Оснований для прекращения производства по делу по смыслу ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что новых доказательств по существу заявленного спора не представлено. Приобщенные ФИО6 к исковому заявлению документы и иные материалы на бумажных носителях (фотоматериалы, статьи из газет) не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу по смыслу положений процессуального законодательства, поскольку не соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности относительно предмета спора. Представленные документы не опровергают выводы суда, приведенные в настоящем решении.

Состава деликта для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности судом не установлено. Вместе с тем, это является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что состав деликта не нашел подтверждения ни в одной из его частей: противоправности действий, наступивших последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между данными событиями.

Позиция ФИО6 о наличии оснований для взыскания в его пользу суммы 291697 руб. как убытков, так и неосновательного обогащения не подтверждена.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, ухудшающемся состоянии здоровья не могут являться основанием для удовлетворения требований, как не основанные на законе.

Позиция стороны о том, что ФИО6 вменены в оплату расходы за снос иного домовладения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. По решению суда сносились постройки на земельном участке, прилегающем к адресу ..... Данными постройками являлись строения ФИО6 по адресу ..... В судебном решении от 2012 года не только определены конкретные постройки, которые снесены, их принадлежность истцу, а также установлен порядок их разборки специализированной организацией. Из строений изымались вещи истца, предавались на хранение и сыну ФИО6 Версия стороны о необоснованном возложении расходов, которые должны быть вменены иному лицу не нашла подтверждения, является реализацией права на защиту. Акт о сносе, как и иные документы в подтверждение вмененных и взысканных с истца расходов были предметом проверки. Их относимость к исполнительному производству в отношении истца и допустимость в подтверждение суммы расходов подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд оставляет исковое заявление ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к Российской Федерации в лице УФССП России по ...., ФССП России, ОСП .... УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....