Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

06 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшим и гражданским истцом. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь возле мусорных баков, расположенных рядом с домовладением по адресу: <адрес>, увидел ранее ему не знакомую ФИО1, рядом с которой находилась сумка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, дождавшись, когда ФИО1 уйдет (завернет за угол), чтобы его действия стали тайными, тайно похитил женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую ФИО1, в которой находились ювелирные украшения; <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагая размер ущерба, подлежащий возмещению, является чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшим и гражданским истцом, за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-5)

Из текста приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия ФИО2 по краже квалифицированы судом по п. <данные изъяты> УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом незаконного завладения являлись <данные изъяты>.

Таким образом, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ хищения чужого имущества – указанного выше имущества, путем тайного хищения, а также лицо, виновное в совершении данного преступления, в связи с чем суд полагает, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью, сумму ущерба не оспаривал. Приговор суда осужденным обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что из материалов уголовного и приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кожаная женская сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, определяя к взысканию с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме <данные изъяты> установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО2 либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

При этом доводы ФИО2 о том, что взыскиваемый размер ущерба завышен и не соответствует рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 ювелирных изделий, являются необоснованными, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 948 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.